Вверх страницы
Вниз страницы

ЗНАКИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРОРОЧЕСТВ

Объявление

ПРАВИЛА ФОРУМА размещены в ТЕХНИЧЕСКОМ РАЗДЕЛЕ: http://znaki.0pk.ru/viewtopic.php?id=541

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЗНАКИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРОРОЧЕСТВ » Православные пророчества » Старец Адриан (Кирсанов) о грядущей войне, начертании и УЭК. Новое.


Старец Адриан (Кирсанов) о грядущей войне, начертании и УЭК. Новое.

Сообщений 221 страница 240 из 258

221

Оксана написал(а):

потому что в ней начнут лить грязь,

Грязь это когда ложь и домыслы. А когда не ложь а факт - это истина. А истина это не грязь...
Но наверное соглашусь, что тему можно и не открывать. Не для кого. А тем кому небезразлично, всегда смогут на других ресурсах посмотреть.

0

222

Галина написал(а):

Остался вопрос: когда с меня эту биометрию взяли?  Во время фотографирования? Каким образом? Там что входит? Отпечатки пальцев.... ещё что?
КОгда это всё взяли?  я ничего не сдавала. А если так, то что в чипе?

Чип- это микросхема. Основа любой микросхемы - кремний. Он белого цвета. А что у Gavanы высыпалось типа активированного угля, явно не кремний.
  Информацию можно занести в микросхему абсолютно любую, возможно, какой-нибудь регистрационный номер системы.

0

223

Gawana написал(а):

Сибиряк написал(а):

    А еще меня занимает вопрос - почему "вынос тела" станет знаком приближающихся громов и молний? Разве это не богоугодное дело - вынести труп такого хулителя? Думал, может за то сам сатана "обидится" и ополчится на нас, но ведь Господь попускает бедствия для вразумления и покаяния, а разве вынос тела не есть пример правильного во всех смыслах деяния - покаяния, осознания? Хотя, точные мотивы выноса неизвестны - это могло бы быть и торжество условной "буржуазии" и соотв. ценностей, но мне скорее видится именно вариант с осознанием что почем. Кто как думает?

Господь никогда не нарушает свободную волю человека.
Вынос тела Ильича - это самая, что нинаесть проверка на вшивость, люди что противятся воле Божьей и самому Богу развяжут гражданскую войну, откроют себя перед нашим лицом и перед лицем Господа, и будут уничтожены, наверное только так сможет воскреснуть Россия!Вынос тела , мне кажется, будет последней проверкой  перед приходом православного царя.

Т.е. Вы полагаете, что выносить тело Ленина будут "провокаторы" гражданской войны и противники Божьей воли? Но разве мало людей, которые согласны с тем, что телу Ленина не место на Красной площади? Да и способен ли этот вопрос так взбудоражить общество? Не совсем мне понятно, почему это проверка на вшивость. Я бы не возражал против выноса, даже напротив...

0

224

maxcom110 написал(а):

Грязь это когда ложь и домыслы. А когда не ложь а факт - это истина. А истина это не грязь...

В большинстве случаев противники Осипова перевирают его слова, искажают смысл, сами додумывают то, чего он не говорил.

0

225

Оксана написал(а):

В большинстве случаев противники Осипова перевирают его слова,

Оксан, если есть "меньшинство случаев" этого уже достаточно что бы сделать выводы... Не получится соглашаться с ересью и почитать Бога.

0

226

maxcom110 написал(а):

Не получится соглашаться с ересью и почитать Бога.

Нет в словах Осипова никакой ереси.

0

227

Однажды на встрече с верующими, в формате вопрос-ответ, Осипова спросили - как часто надо причащаться? На что он ответил - а как часто причащалась Мария Египетская?
Потом он развернуто начал отвечать по теме причастия. Он говорил, как разумный человек с разумными. Но наверняка противники Осипова, нашли бы в его словах ересь несусветную. Потому что легче сказать - соблюди букву, форму, приходи раз в неделю в храм, исповедуйся, причащайся и будет тебе царствие небесное.
А Осипов говорит - не будет, потому что дело не в форме, а в сути.
У меня было много вопросов к православию, послушав Осипова, все вопросы снялись. Потому что он сумел донести до меня суть христианства. Это главное во всей его деятельности. Эту суть он умудряется донести и до будущих священников, которых он учит.
И даже если, в силу каких либо причин, рассуждения Осипова находятся за гранью канонического православия, то это так и останется - рассуждениями частного профессора, попыткой дать ответы на сложные вопросы. Лекции Осипова не есть продолжение Евангелия, по типу "часть вторая", так что успокойтесь Макс, никакой профессор, даже выживший на старости лет из ума, не повредит христианству.

0

228

Удобнее всего заблуждаться. Это же и приятнее и с самомнением согласуется.
Не буду я ничего выкладывать, написал уже. Было бы людей больше, стремящихся об истине заботиться - тогда поспорил бы.  Я наверное понял почему Валера удалил тему об Осипове.

Оксана написал(а):

так что успокойтесь Макс, никакой профессор, даже выживший на старости лет из ума, не повредит христианству.

Я с Вами несогласен! И Слава Богу, что есть люди также с этим несогласные и небезразличные. Иначе мы так и погружались бы дальше в, безысходное болтце удобного мирка.

0

229

maxcom110 написал(а):

И Слава Богу, что есть люди также с этим несогласные и небезразличные.

И Слава Богу,что в числе образованных и думающих и не находящих сектантских ересей БОЛЬШИНСТВО!!!

0

230

Дыма без огня не бывает, не стали бы люди просто так к нему придираться. Почитайте о православно-лютеранской комиссии, где результат голосования оказался вовсе не на стороне того документа, который поддержал Осипов, причем с существенным перевесом. И вроде позже было еще заключение богословской комиссии РПЦ на эту тему и тоже не в пользу позиции Осипова.

0

231

Подберезовик написал(а):

Почитайте о православно-лютеранской комиссии, где результат голосования оказался вовсе не на стороне того документа, который поддержал Осипов, причем с существенным перевесом. И вроде позже было еще заключение богословской комиссии РПЦ на эту тему и тоже не в пользу позиции Осипова.

Вы сами читали заключение богословской комиссии 2007г.? И последующие года,до сих пор,профессор продолжает читать свои еретические лекции?А.И.Осипов как раз приводит цитаты Святых отцов первых веков, а его оппоненты - только документы которые появились через 500-1200-1500 лет после них. Никто из оппонентов А.И.Осипова почему-то не воспринимает цитаты Св. Отцов приводимых А.И.Осиповым - Макария Великого, Иоанна Златоуста, Иоанна Дамаскина, Симеона Нового Богослова, Григория Паламы, Афанасия Великого, Григория Нисского, Анастасия Синаита. К тому же не рассматривает утверждения А.И.Осипова о том, что термин "пресуществление" вводился на Востоке теми, кто непосредственно обучался на Западе или находился под огромным влиянием западного богословия.  Возможно наиболее правильным будет остановиться на простом признании Святых Даров Телом и Кровью Христовой без внедрения в область, куда лезть в принципе и епископам с богословами не очень полезно, не то что мирянам.
Честно, я завидую людям, которые имеют время и силы для скрупулезного исследования "глобальных" вопросов ( родовой грех, экуменизм, спасутся ли иноверцы? и пр.), поражаюсь тем, кто понимает и объясняет другим Откровение...
У меня хватает сил доползти до капания в себе (смирение, добродетели, Таинства Церкви), и в этих вопросах, А.И.Осипов первый к кому я обращаюсь...Так уметь просто отвечать на важные вопросы надо уметь...и он это умеет...Он как путеводитель по безразмерным вопросам религии, в которых элементарно запутаться...
Здравия и долгая лета ему!
На самом деле, нам, чтобы спастись надо знать очень мало...очень...

0

232

Подберезовик написал(а):

Почитайте о православно-лютеранской комиссии

Вот с чего начинается отзыв МДА:

"В ответ на Ваше письмо от 11 июня 2007 г. (исх. № 88) о подготовке
отзыва Московской Духовной Академии на итоговый документ Совместной
православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу «Тайна
Церкви: Святая Евхаристия в жизни Церкви» сообщаем, что решением
Общего Собрания Корпорации Московской Духовной Академии и
Семинарии (журнал № 4 от 13 июня 2007 г.) была создана рабочая группа в
составе засл. проф. М.С.Иванова (председатель), прот. проф. Максима
Козлова, засл. проф. А.И.Осипова и проф. прот. Владислава Цыпина, которой
было поручено разработать проект отзыва на вышеуказанный документ и
представить Ученому Совету для утверждения."

Не хотите ли вы сказать, что Осипов критикует сам себя? Осипов здесь как раз и является критиком этого документа. На самой же комиссии Осипов выступил с докладом, который, совершенно очевидно, никто из "критиков" прочитать не удосужился, а лишь увидев имя уважаемого профессора в составе комиссии тут же попытался критику лютеранского учения связать с его именем.

Такое поведение лишний раз показывает, что ненавистники профессора не имеют под собой сколь-нибудь твёрдого основания.

0

233

А вообще,очень правильно,что  тему про Алексея Ильича не открывают,правильно написала Оксана,будет только грязь и не более.Все это печально,что даже мы имея Богом данных нам умнейших людей,обязательно должны мокнуть их в грязь,и это мы православные...Но зато рассуждаем спасутся инославные,вечные ли муки,вот если инославные спасутся я не удивлюсь,а вот,если мы спасемся это будет ЧУДО!

0

234

Сибиряк написал(а):

Т.е. Вы полагаете, что выносить тело Ленина будут "провокаторы" гражданской войны и противники Божьей воли? Но разве мало людей, которые согласны с тем, что телу Ленина не место на Красной площади? Да и способен ли этот вопрос так взбудоражить общество? Не совсем мне понятно, почему это проверка на вшивость. Я бы не возражал против выноса, даже напротив...

Не понимаю почему вы меня неправильно поняли? Вроде прямо написал  и даже разжевал, ни слова не сказал что тело Ленина будут выносить "провокаторы войны".
Я сам лично, за то чтобы его вынесли, и снесли зиккурат под названием мавзолей, да и не мешало бы перезахоронить политических деятелей и правителей, чей прах и тела захоронены в стенах красной площади(имею ввиду Сталина и др.)
Очень большая просьба, ещё раз прочитайте написанное мной выше, пожалуйста.
Но если что то, снова станет непонятно, то вот объяснение моих слов: Действительно похороны Ленина будут  являться проверкой на вшивость, именно тем отделением плевел от зерен,объясняя простыми словами, те кто за вынос Ленина, те правы, а те кто против его выноса и станут провокаторами войны.Наивно полагать что подавляющее большинство жителей прям все единогласно за то чтобы захоронить Ленина. Православные за, коммунисты против( да и с ними ещё найдется кучка деятелей) а остальные 70 процентов населения неопределились ещё в своём мнении и у них это ещё впереди.
Потому и наша с вами задача оставаться в данной ситуации с Богом, положиться на волю Его святую.

Так же сейчас произошло с Украиной, кучка желателей "добра" устроили переворот и спровоцировали гражданскую войну, и на фоне этой конфронтации, как лакмусовая бумажка, проявились Донецкая и Луганская народные республики,где люди осознали свою общность с православием, с русским народом, где люди решили для себя, что они с Богом, что не хотят в униатскую церковь идти, не хотят снова видеть нацизм на своей земле, осознали что они русские, православные. То же самое по сути ждет и нас в России.

0

235

И на последок приведу слова иерея Игоря Бурдейного:[font=Georgia]Внимательно слежу за обсуждением Осипова на других форумах. Критикующие не предоставили ни одного факта доказывающего расхождения его учения с учением Церкви. Флуд самый настоящий. Причем пишут профессионалы языкового жанра, рассчитывая на людей предрасположенных к сомнениям и не разбирающихся в богословии.
Те кто так делают, не понимают, что духовное сопереживается, а не умозаключается.
Цитата из обращения Блаженнейшего Митрополита Владимира Киевскому собранию :" Нелегкое время переживает наша Святая Церковь и ныне. Ее терзают внешние факторы секулярного мира, терзают и
внутренние расколы и раздоры, которые сеет среди верующих
«князь мира сего». К сожалению ко всем этим невзгодам
добавляются и внутренние распри, которые никоим образом не
способствуют целям, которые перед нами ставит Господь наш Иисус Христос: соль перестает быть соленой, маммона опережает Господа,
двери во двор овчий часто закрыты, а виноградари делят
чужой урожай."

0

236

Света
Ох и не охота же мне другой форум сюда перетаскивать, но придется, раз уж вы оттуда сообщения людей берете и тут как свои ставите, а ответов там на них замечать не хотите. Щас как закопирую! Все последующие слова моими не являются, как и большинство из ваших :)

***

Богословская комиссия не против Осипова, она против протестанского учения о Евхаристии, которое Осипов излагает и которое благодаря этому присутствует в совместном документе со стороны православных. А читать надо весь документ, а не выдергивать из него цитаты, делая из них неправильные выводы:

"Совершенно вне согласия с православной традицией евхаристические дары неоднократно называются «освященными хлебом и вином», причем в техчастях Документа где речь идет о православном вероучении ( Параграф 6 п. b, п.с).
В общем, в Документе находим обилие не православных догматических положений а также просто богословски не продуманных и неграмотных высказываний. Документ не может считаться отражающим общепринятое Православное учение о Евхаристии. Учение выдаваемое в Документе за Православное несет на себе явный отпечаток лютеранского умозрения"

http://www.theolcom.ru/doc/071004/SPBDA.pdf

"Во-первых, христологические аналогии здесь неуместны. Речь идет о воипостасизировании, но говорить о нем можно только применительно к разумным существам - к Богу, человеку и ангелу. Нигде и никогда не было слышно
об ипостаси вина, хлеба и других неодушевленных сущностей. Во-вторых, в случае принятия подобной точки зрения, мы получаем вместо Евхаристии некий достаточно нелепый четырехприродный конструкт: природа Божества, природа
человечества, природа хлеба и природа вина и все это объединено ипостасью Логоса.

...
Из этого краткого экскурса мы видим, что учение авторов документа не согласуется со святоотеческим пониманием Евхаристии. Гораздо ближе оно к протестантскому понимании Евхаристии, выраженном в формуле согласия: "Как во Христе неразрывно соединены две самостоятельные и неизменные природы, так и в Святом Причастии две сути - естественный хлеб и истинное, сущее Тело Христов - присутствуют вместе здесь, на земле, в учрежденном совершении таинства"."

http://www.theolcom.ru/doc/071004/SPBDA.pdf

А то, что критикуется именно учение профессора Осипова, это вообще очевидно, если сравнить критику с тем, что профессор излагает:

"И как в Воплощении человеческая природа соединилась с Сыном неслитно, неизменно, нераздельно и неразлучно, так и Хлеб Евхаристии воспринимается Богом Словом в то же самое единение с Собой."

http://www.theolcom.ru/doc/071004/Osipov.pdf

0

237

Возражающий написал(а):

Но А.И.Осипов как раз приводит цитаты Святых отцов первых веков, а его оппоненты - только документы которые появились через 500-1200-1500 лет после них. Никто из оппонентов А.И.Осипова почему-то не воспринимает цитаты Св. Отцов приводимых А.И.Осиповым - Макария Великого, Иоанна Златоуста, Иоанна Дамаскина, Симеона Нового Богослова, Григория Паламы, Афанасия Великого, Григория Нисского, Анастасия Синаита.

Приведение цитат святых отцов не гарантирует правильное их понимание. Перечисленные здесь отцы не учили о Евхаристии христологически, как это делает профессор Осипов, лютеране, а еще раньше как это делали иконоборцы:

Отцы Седьмого Вселенского Собора:

Идя подобно раку взад и вперед, они переходят на другой путь богохульства и говорят:

Из деяний собора иконоборцев, прочитанных на Седьмом Вселенском Соборе:

... Что хотел этим соделать премудрый Бог? Более ничего, как наглядно показать и объяснить нам, людям то, что сделано Им в таинстве домостроительства. - Как то что Он воспринял от нас, есть одно телесное вещество человеческого существа, вполне совершенного, но не представляющего собою лица самостоятельно существующего; так же точно он установил чтобы в образе (Его) приносилось избранное вещество, то есть существо хлеба, не представляющее собою образа человека, чтобы не ввелось идолопоклонства. Следовательно как естественное тело Христа свято, потому что оно обоготворено; так же точно свято и то, которое таково по установлению, то есть святый образ Его (в евхаристии), так как он чрез освящение обоготворен благодатию. Да это именно, как мы сказали, и совершил Господь Христос, дабы как Он обоготворил Своею естественною святостью, посредством самого единения, принятую Им плоть, так же точно освятит и хлеб евхаристии; так как Он благоволил, чтобы этот хлеб соделался божественным телом, и неложным лбразом естественной плоти Его, будучи освящен наитием Святого Духа; при чем  посредником служит иерей, который выделяет этот хлеб и назначает его для освящения ...

Отцы Седьмого Вселенского Собора:

Обыкновенно случается, что коль скоро начатая речь однажды отклонилась от истины, то она, следуя своему заблуждению, впадает во многие и опасные непристойности. Тоже потерпели наконец и эти вводители нового учения. Уклонившись от истины из-за делания икон, они впали и в другое крайнее безумия. Они как будто с дельфийского треножника провозглашают свое превратное и гибельное учение. ... Между тем эти бойцы, желая в конец уничтожить святые иконы, ввели другую икону, которая не есть икона, но тело и кровь. Затем, будучи объяты нечестием и коварством, они защищают себя самих софизмами и святые дары называют телом Христовым не в смысле пресуществления, а по положению, в смысле усвоения.

[Деяния Вселенских Соборов. Том II . стр. 538-539]

и как это делали несториане:

"В полемике с Несторием свт. Кирилл Александрийский указывал на то, что из отрицания ипостасного соединения природ во Христе следует вывод о вкушении в Е. человеческой плоти. Но для самого Нестория его учение вовсе не подразумевало антропофагии, поскольку он отрицал преложение Даров, т. е. изменение их природы в таинстве.

В соч. «Книга Гераклида Дамасского», написанном ок. 450 г., Несторий прямо говорит о сохранении у евхаристических хлеба и вина их первоначальной природы: «Когда Он (Спаситель.- Авт.) сказал над хлебом: «Сие есть Тело Мое», Он не сказал, что хлеб - это не хлеб, и что Тело - это не Тело, а сказал «хлеб» и «Тело», намеренно указывая на то, что [остается] в [своей] сущности (ousia). Но мы убеждены, что хлеб [Евхаристии] - хлеб по природе и по сущности. Однако в вере, что хлеб есть Его Тело - не по природе, а по вере,- Он хочет убедить нас верить в то, что существует не в [своей] сущности, в то, что становится другим по вере, а не по сущности» (франц. пер.: Nestorius. Le livre d'Héraclide de Damas / Trad. en fr. par F. Nau. P., 1910. P. 288).

Несторий не только критикует учение свт. Кирилла о Е. (Ibid. P. 27-29, 225-226), но и предлагает свою евхаристическую доктрину, предполагающую одновременное сосуществование природ хлеба и Тела в Е. и зеркально отражающую особенности несторианской христологии. Как и в христологии Нестория, важное значение в его евхаристической доктрине имеет термин prosopon («лицо», «облик», «личина», «личность»). Несторий пишет, что Божество и человечество во Христе «неразличимы в любви... так как они мыслятся в Его πρόσωπον в любви и воле Божией, потому что Он принял плоть... так что те, кто видят плоть, [видят] также Бога - подобно тому, как Его собственное Тело находится в хлебе, и те, кто видят хлеб, также видят Его Тело, потому что Он принял его [хлеб] как Свое prosopon» (Ibid. P. 51).

Отрицание изменения природы Даров в таинстве Е. стало первой отличительной чертой несторианского учения о Евхаристии Уже Евферий, митр. Тианский, один из наиболее рьяных защитников Нестория и противников свт. Кирилла на III Вселенском Соборе, учивший о двух ипостасях во Христе, отрицал преложение евхаристических Даров. Он писал, что «хлеб таинства» (mystikos atros) по природе является хлебом, и только вера в «сопребывающую с ним благодать Духа» позволяет называть его Телом Христовым (Eine Antilogie des Eutherios von Tyana / Hrsg. M. Tetz. B., 1964. S. 12).

В отличие от Нестория, Евферий говорил о сопребывании в освященных Дарах не Тела и хлеба, а хлеба и Духа. В писаниях Нарсая († 503), несторианского богослова V в., используются обе эти концепции. С одной стороны, в 17-й гомилии (авторство к-рой сомнительно: Abramowski. 1996; но датировка - не позднее VI в.) Нарсай утверждает: «Наш Господь Иисус вознесся от нас на небо... Он восхотел утешить нас Своими Телом и Кровью до времени Своего пришествия. А поскольку невозможно, чтобы Он дал Своей Церкви Свое Тело и Свою Кровь, Он повелел нам совершать это таинство на хлебе и вине... Тело, которое священник преломляет в церкви, по силе едино с тем Телом, которое сидит во славе одесную [Отца]. И как Бог всего соединен с Начатком нашего рода (Христом.- Авт.), Христос соединен с хлебом и вином, находящимися на престоле» (англ. пер.: Connolly. 1909. P. 16-17; ср.: Ibid. P. 60), а с др. стороны, пишет: «Дух сходит на приношение... поэтому сила Его Божества вселяется в хлеб и вино, и Он исполняет таинство Воскресения Господа из мертвых» (Ibid. P. 20)."

http://www.pravenc.ru/text/348067.html

Возражающий написал(а):

К тому же не рассматривает утверждения А.И.Осипова о том, что термин "пресуществление" вводился на Востоке теми, кто непосредственно обучался на Западе или находился под огромным влиянием западного богословия.

Проблема не в терминах, а в понимании этих терминов. Термин "пресуществление" в православном понимании отличается от понимания католического богословия.

Возражающий написал(а):

Возможно наиболее правильным будет остановиться на простом признании Святых Даров Телом и Кровью Христовой без внедрения в область, куда лезть в принципе и епископам с богословами не очень полезно, не то что мирянам.

Если вы посмотрите историю Церкви, то богословы лезут в такие тонкие области не по причине дерзкого любопытства, а пытаясь оградить православие от лжеучений. Кстати и не всякое молчание о вероучительных истинах полезно, иногда, когда молчание превращается в безраличие ко греху, тогда полезно разъяснение. Кроме того словестное богословие соединенное со смиренномудрием освящает разум человека.

0

238

Возражающий написал(а):

Похоже, что вы сами не читаете того, на что ссылаетесь. Вот с чего начинается отзыв МДА:

"В ответ на Ваше письмо от 11 июня 2007 г. (исх. № 88) о подготовке отзыва Московской Духовной Академии на итоговый документ Совместной православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу «Тайна Церкви: Святая Евхаристия в жизни Церкви» сообщаем, что решением Общего Собрания Корпорации Московской Духовной Академии и Семинарии (журнал № 4 от 13 июня 2007 г.) была создана рабочая группа в составе засл. проф. М.С.Иванова (председатель), прот. проф. Максима Козлова, засл. проф. А.И.Осипова и проф. прот. Владислава Цыпина, которой было поручено разработать проект отзыва на вышеуказанный документ и представить Ученому Совету для утверждения."


Давайте я приведу остальную часть этого обращения:

"Рабочая группа разработала два текста, которые и были озвучены на
Общем Собрании Корпорации 29 августа 2007 г. (тексты даны в Приложении).
Первый отзыв, подписанный председателем заслуженным
профессором М.С. Ивановым, засл. проф. А.И.Осиповым и проф. прот.
Владиславом Цыпиным, зачитал председатель рабочей группы засл. проф.
М.С.Иванов. Второй отзыв был озвучен профессором прот. Максимом
Козловым, автором текста. После краткого обсуждения текстов отзывов было
предложено провести тайное голосование среди членов Совета, целью
которого было определение предпочтений среди профессорско-
преподавательской корпорации Московских Духовных школ. По результатам
тайного голосования отзыв, озвученный засл. проф. М.С.Ивановым,
поддержали 7
членов корпорации, отзыв, озвученный проф. прот. Максимом
Козловым, поддержали 36
членов корпорации, воздержались от голосования
9 членов корпорации. Всего голосовало 52 человека."
http://www.theolcom.ru/doc/071004/MDA.pdf

Со стороны МДА было два отзыва, автором первого были профессора А. И. Осипов, М.С. Иванов и прот. Владислав Цыпин, а автором второго был прот. Максим Козлов.

Возражающий написал(а):

Не хотите ли вы сказать, что Осипов критикует сам себя? Вернитесь к моему предыдущему посту и попытайтесь уложить себе, что критикуемый вами итоговый документ православно-лютеранской комиссии не есть плод проф. Осипова. Осипов здесь как раз и является критиком этого документа.

Почитайте первый отзыв от МДА, профессор Осипов с единомышленниками не критикует итоговый документ, они считают его нормальным:

"Члены   академической   комиссии,  исповедующие   в  Евхаристии преложение (греч. metaboli) освященных хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы и критически относящиеся к термину «пресуществление», используемому для описания Евхаристического изменения, происходящего при этом освящении, пришли к заключению, согласно которому итоговый документ смешанной комиссии в целом объективно отражает позиции православной и лютеранской сторон в учении о Евхаристии."

http://www.theolcom.ru/doc/071004/MDA.pdf

Возражающий написал(а):

На самой же комиссии Осипов выступил с докладом, который, совершенно очевидно, никто из "критиков" прочитать не удосужился, а лишь увидев имя уважаемого профессора в составе комиссии тут же попытался критику лютеранского учения связать с его именем.

Этот доклад я здесь уже процитировал, чтобы доказать, что Осипов придерживается того самого взгляда на Евхаристию, который критикуется остальными школами и вторым отзывом от МДА. Из вами процитированного обращения протоиерея Павла Великанова к председателю Синодальной Богословской Комиссии митрополиту Филарету видно, что большинство в МДА не поддержало профессора Осипова с единомышленниками, так как проголосовали за второй отзыв, именно который и критикует совместный документ с лютеранским учением о Евхаристии:

"По результатам тайного голосования отзыв, озвученный засл. проф. М.С.Ивановым, поддержали 7 членов корпорации, отзыв, озвученный проф. прот. Максимом Козловым, поддержали 36 членов корпорации, воздержались от голосования 9 членов корпорации. Всего голосовало 52 человека"

http://www.theolcom.ru/doc/071004/MDA.pdf

Возражающий написал(а):

Такое поведение лишний раз показывает, что ненавистники профессора не имеют под собой сколь-нибудь твёрдого основания.

Вопрос заключается не в личной неприязни к профессору, а в том, что в одной из ведущих школ богословия РПЦ проповедуется протестанское учение о Евхаристии некоторыми ее преподавателями в числе которых и А.И.Осипов, и смотреть на это равнодушно нельзя.

0

239

А вот текст заключения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СИНОДАЛЬНОЙ БОГОСЛОВСКОЙ КОМИССИИ
по Совместному заявлению
Православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу
«Тайна Церкви: Святая Евхаристия в жизни Церкви» (Братислава, 2–9. 11. 2006)

...
В частности, в документе раскрывается содержание учения о том, что во время
Евхаристии хлеб и вино становятся Телом и Кровью Христовыми. Составители документа с
православной стороны так объясняют суть происходящего:

«Церковь приносит хлеб и вино, соединяемые с Телом и Кровью Христа через
анамнесис и изменяемые через союз с превознесенным и обоженным человечеством
Христа через действие Святого Духа (эпиклесис)» (подпункт 2.c).

Далее в документе православная сторона отрицает сущностное изменение
Евхаристических хлеба и вина:

«Хлеб и вино не утрачивают своей сущности (φύσις), сакраментально становясь Телом
и Кровью Христа» (подпункт 4.c).

Тем самым, «изменение через союз», о котором говорится в подпункте 2.c документа,
не меняет сами хлеб и вино в их сущности.

В таком изложении православное учение о Евхаристии представляется очень близким к
лютеранскому: составители документа с православной стороны нигде не говорят о
сущностном изменении Святых Даров
, используя термины «соединение» и «союз»,
неприемлемые для выражения православного учения о Евхаристии, а также аналогию
соединения евхаристических даров и человеческой природы Христа с единением
человеческой и Божественной природ Христа в Боговоплощении.

«Как в христологии две природы соединены ипостасно, так в Евхаристии
прославленное человеческое Тело Христа и «вместообразная» – хлеб и вино – сакраментально
соединены действием Святого Духа»
(подпункт 6.b).

3. Документ также содержит целый ряд богословских положений, близких древним
евхаристологическим заблуждениям.

С одной стороны, его авторы справедливо замечают, что

«православные исповедуют действительное преложение (μεταβολή) хлеба и вина в
Тело и Кровь Христа» (подпункт 4.b),

и это утверждение отражает традиционную православную точку зрения. Они также
совершенно правильно настаивают на том, что невозможно

«в отношении этой тайны мы не можем ответить на вопрос “как?”» (подпункт 2.d).

С другой стороны, в пункте 4.b утверждается, что преложение «не означает
“пресуществления” сущности хлеба и вина в сущность обоженного человечества
Христова…»

Приведенное положение не соответствуют православному, а имеет параллели в
несторианском учении о Евхаристии.

В частности, о соединении хлеба и вина с Телом и Кровью Христа, при полном
сохранении у хлеба и вина их первоначальной природы, учил Несторий:

«Когда Он [Спаситель] сказал о хлебе: “Сие есть Тело Мое”, он не сказал, что
хлеб — это не хлеб, и что Тело — это не Тело, но Он сказал, указывая на хлеб и
на Тело, которое [остается] в [своей] сущности (οὐσία). Но мы убеждены, что
хлеб [Евхаристии] — хлеб по природе и по сущности. Однако в вере, что хлеб
есть Его Тело — не по природе, а по вере, — Он хочет убедить нас верить в то,
что существует не в [своей] сущности, в то, что становится другим по вере, а не
по сущности» (Несторий. Книга Гераклида. 449).

В осужденном Пятым Вселенским Собором диалоге блж. Феодорита Кирского
«Эранис» содержится утверждение о сохранении у хлеба и вина их природы и сущности
вопреки тем, кто говорит о «преложении в другую природу»
(εἰς ἑτέραν φύσιν μεταβολήν):

«Эранист [этим именем обозначены неумеренные последователи свт. Кирилла
Александрийского, в первую очередь, Евтихий Константинопольский]: Символы
Владычнего Тела и Крови таковы лишь до священнического призывания
(ἐπικλήσεως), после же призывания они прелагаются (μεταβάλλεται) и
становятся другими…

— Ортодокс [т.е. сам блж. Феодорит]: … Нет, и после освящения таинственные
символы не выходят из своей природы (φύσεως), ибо остаются в
первоначальной сущности (οὐσίας) и образе, и виде; и созерцаются, и осязаются
такими же, как были. Тем же, чем стали, помышляются и веруются… Итак,
сравни образ (εἰκόνα) с прообразом (ἀρχετύπῳ) и узри подобие» (PG. 83. Col.
168).

Нетрудно заметить здесь близкое сходство с процитированными выше рассуждениями
Нестория. Следует обратить особое внимание на то, что для блж. Феодорита отказ от веры в
изменение природы Святых Даров тождественен отказу от веры в преложение.


http://theolcom.ru/doc/071225/zbr.pdf

сравните с докладом профессора Осипова:

"И как в Воплощении человеческая природа соединилась с Сыном неслитно, неизменно, нераздельно и неразлучно, так и Хлеб Евхаристии воспринимается Богом Словом в то же самое единение с Собой."
http://www.theolcom.ru/doc/071004/Osipov.pdf

и с первым отзывом от МДА также им подписанным.

"Члены   академической   комиссии,  исповедующие   в  Евхаристии
преложение (греч. metaboli) освященных хлеба и вина в Тело и Кровь
Христовы и критически относящиеся к термину «пресуществление»,
используемому для описания Евхаристического изменения, происходящего
при этом освящении, пришли к заключению, согласно которому итоговый
документ смешанной комиссии в целом объективно отражает позиции
православной и лютеранской сторон в учении о Евхаристии
."

http://www.theolcom.ru/doc/071004/MDA.pdf

0

240

И от себя подберезовика еще добавлю. Понимаете, мне очень искренне жаль, что Алексей Ильич в некоторых вопросах заблуждается, и я этому не радуюсь, а наоборот от этого очень печально, мне бы самому тоже очень хотелось, чтобы взял, только его одного послушал, и усвоил все верно и железно в соответствии с учением Церкви, без всяких сомнений, уточнений, сверяний и этих удручающих споров. Это был бы просто золотой человек. Но к сожалению сейчас это не так и на это надо трезво смотреть, а иначе получается просто слепая убежденность в абсолютной его непогрешимости.
Вот послушайте его же собственные слова о недопустимости такого отношения, это ведь и его самого касается:

0


Вы здесь » ЗНАКИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРОРОЧЕСТВ » Православные пророчества » Старец Адриан (Кирсанов) о грядущей войне, начертании и УЭК. Новое.


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2020 «QuadroSystems» LLC