ЗНАКИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРОРОЧЕСТВ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЗНАКИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРОРОЧЕСТВ » РУССКАЯ МОНАРХИЯ » В России отмечают 400-летие царской династии Романовых


В России отмечают 400-летие царской династии Романовых

Сообщений 1 страница 20 из 65

1

http://s46.radikal.ru/i112/1110/b0/e2e066b0904b.jpg

Кострома первой начала празднование 400-летия династии Романовых
РИА Новости
15:52 вчера
Четырехсотлетие дома Романовых предлагают отпраздновать скромно
Глава канцелярии императорского дома передал собравшимся благодарность великой княгини за интерес, проявленный к истории и ценностям дома Романовых.
K1News.ru
17:00 18.02
В Костроме обсудят монархические идеи с участием директора канцелярии главы Дома Романовых
Костромская школа публичной политики проводит «круглый стол» «Монархическая идея в XXI веке», посвященный 400-летию Дома Романовых, сообщает корреспондент портала...
Русский мир
18:52 вчера
Кострома первой начала празднование 400-летия династии Романовых
Мероприятие прошло в преддверии визита в Кострому главы Императорского Дома Романовых великой княгини Марии Владимировны, который состоится 8-10 марта.
Петербургская молодёжь отдала дань традициям Дома Романовых
Искусство ТВ
15:04 18.02
Петербургская молодёжь отдала дань традициям Дома Романовых
В этом году отмечается 400-летие Дома Романовых, представители которого на протяжении нескольких столетий находились на российском престоле.
Седмица.Ру
09:39 вчера
Патриаршее приветствие участникам торжеств, посвященных 400-летию Дома Романовых
Сердечно приветствую организаторов и участников торжеств, посвященных 400-летию Дома Романовых. Венчание на царство Михаила Федоровича, ставшего первым правителем Руси из...
Патриархия.ru
11:15 19.02
Протоиерей Всеволод Чаплин примет участие в пресс-конференции, посвященной празднованию 400-летия Дома Романовых
Дом Романовых в фотографиях». Также для участников ассамблеи выпущены памятные медали и уникальные репринтные издания.В пресс-конференции примут участие:протоиерей Всеволод...
Балт­Инфо.ru
06:19
Выставка к 400-летию Дома Романовых открылась в Президентской библиотеке
Масштабная подборка книг и документов посвящена 400-летию Дома Романовых, отмечаемому в 2013 году.
ИТАР-ТАСС
00:57
В России отмечают 400-летие царской династии Романовых
В эти дни торжества в честь 400-летия Дома Романовых проходят в Санкт-Петербурге. Накануне в Петропавловской крепости в усыпальнице российских императоров была отслужена панихида.
Вечер, посвященный 400-летию Дома Романовых, пройдет в Тюмени
ИТАР-ТАСС Урал
08:19
Вечер, посвященный 400-летию Дома Романовых, пройдет в Тюмени
Музыкальные произведения, звучавшие в доме Романовых, исполнят...
Уралинформбюро
14:36 вчера
Тюменцам расскажут о личной жизни последнего императора
К знаменательной дате в библиотеке также подготовлены выставка новых поступлений "Россия под скипетром Романовых", электронная презентация "У истоков царского Дома Романовых".
Журнал Дождь
08:50 19.02
Царский вечер ожидает тюменцев
«Царский вечер», посвященный 400-летию Дома Романовых пройдет в Тюменской областной научной библиотеке имени Д. И. Менделеева 21 февраля.

0

2

Алексей Рудик написал(а):

Кострома первой начала празднование 400-летия династии Романовых

Это у нас!

0

3

Да уж, событие- знаковое, поздравляю всех (православный=монархист)!
А почему в "Новостях", а не в "Монархии"? Я серьёзно, это не связано с личностью Алексея Рудика, просто тема, наверное, больше туда подходит.
А вы, Алексей, раз уж считаете, что хорошо разбираетесь в теме монархии и пророчеств, связанных с ней- "флаг"- в руки , только, дабы не провоцировать конфликты (что поделаешь, все мы- люди грешные), без намёков на свою персону, пожалуйста. Высказал свою точку зрения, но, думаю, я в ней не одинок.

+1

4

Дабы вы были спокойны, о чем ранее я и заботился с самого начала, готов поддержать собственное решение не обсуждать себя, если не будет ко мне вопросов.

0

5

Протоиерей Всеволод Чаплин: «Народ должен быть духовно готов к монархии»
Глава Синодального отдела считает, что восстановление монархии должно быть следствием духовной зрелости общества, а не усилий политтехнологов…

"Монархия, конечно, это религиозно более высокая форма государственного устройства, чем республика, и многие православные люди надеются на ее восстановление", – сказал глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин в четверг на пресс-конференции в Петербурге, отвечая на вопрос о возможности восстановления монархии в России.
Однако, продолжил он, такая перспектива связана с духовным состоянием общества. Священник процитировал Основы социальной концепции Русской церкви, в которой сказано, что "изменение властной формы на более религиозно укорененную без одухотворения самого общества неизбежно выродится в ложь и лицемерие, обессилит эту форму и обесценит ее в глазах людей. Однако нельзя вовсе исключить возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения станет естественной".
"Народ к монархии должен быть духовно готов. Без этого восстановление монархии может оказаться карикатурным", – подчеркнул представитель Церкви.
Он предостерег от попыток восстановления монархии "в виде сиюминутного политического проекта". "Такие идеи иногда обсуждаются нашим обществом, вбрасываются политтехнологами, прорабатываются как средство захвата власти – все это может очень плохо кончиться как для России, так и для священного для многих христиан идеала православного царства", – заявил священник.
Еще одна крайне опасная вещь, по его мнению, это попытка под видом планов реставрации монархии установить в России внешнее правление. "Любая система, которая управлялась бы из-за рубежа официально или неофициально, российским народом принята не будет. Он всегда такие система отторгал, и у них нет будущего, вне зависимости от того, будут ли они предлагаться под видом максимального развития демократии или восстановления монархии", – цитирует отца Всеволода Интерфакс.
Напомним, что в эти дни в Петербурге проходит ассамблея, посвященная 400-летию Дома Романовых. Для участия в ассамблее в северную столицу прибыли члены старинных дворянских родов, проживающие за пределами России, принц Майкл Кентский (Великобритания), члены российского парламента, общественные, религиозные деятели.

Русская линия

0

6

Сводка новостей от 20 февраля 2013
Патриарх Кирилл: «Венчание на царство Михаила Федоровича положило начало новой эпохе в истории нашей страны»
Предстоятель РПЦ направил приветствие участникам торжеств, посвященных 400-летию Дома Романовых, которые проходят 20–21 февраля в Санкт-Петербурге…

"Венчание на царство Михаила Федоровича, ставшего первым правителем Руси из рода Романовых, ознаменовало конец Смутного времени и положило начало новой эпохе в истории нашей страны", – говорится в приветствии Патриарха участникам торжеств, посвященных 400-летию Дома Романовых, которые проходят 20-21 февраля в Санкт-Петербурге.
По словам Предстоятеля РПЦ, более трех столетий представители династии верно служили Отечеству. "В этот период Россия стала сильной державой, обладающей огромной территорией и природными богатствами, однако главными ее сокровищами во все времена оставались Православная вера и русский народ, из которого вышли многие подвижники благочестия, выдающиеся государственные мужи, видные ученые и деятели искусства", – говорится в документе, опубликованном в среду на сайте Патриархия.Ru.
Отметив, что в эпоху Романовых правители ревностно заботились о распространении православия, благополучии Церкви и других религиозных общин, стремились сохранить духовные традиции русского народа и его национальную самобытность, Патриарх призвал "осмыслить этот уникальный исторический опыт и оценить вклад, который династия внесла в развитие российской государственности".
Сегодня в Соборе в честь святых апостолов Петра и Павла в Петропавловской крепости Петербурга была совершена панихида по почившим представителям династии Романовых. Возглавил богослужение епископ Лодейнопольский Мстислав. В совершении поминальной службы приняли участие глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин, настоятель Петропавловского собора архимандрит Александр (Федоров), клирики Санкт-Петербургской епархии.
В рамках торжеств в северной столице состоится ассамблея, которую проведут организации российских соотечественников из Франции, Великобритании, Фонд исторической фотографии им. Карла Буллы (Петербург), представители общественности России и многих стран мира. Цель форума – способствовать сохранению исторического наследия России, возрождению патриотических и духовных ценностей страны.
Для участия в мероприятии в Петербург прибудут члены старинных дворянских родов, проживающие за пределами России, принц Майкл Кентский (Великобритания), члены Совета Федерации и Госдумы, видные общественные деятели, представители Церкви.

Русская линия

0

7

Перенесла тему в раздел русская монархия.

0

8

400-ЛЕТИЕ ДОМА РОМАНОВЫХ ОТМЕТИЛИ В УСТЬ-КАМЕНОГОРСКЕ
22.02.2013
16 февраля состоялась очередное заседание Клуба любителей российской истории, который функционирует при Русском центре в Усть-Каменогорске. На этот раз оно было посвящено 400-летию  Дома Романовых.
Члены клуба Л.В. Карташов и О.В. Навозов подробно рассказали о Земском соборе 1613 года, о том, кто был представлен на Соборе, о борьбе претендентов на престол, тех мотивах, которыми руководствовался Собор, отдавший предпочтения 16-летнему Михаилу Романову. В заключение Л.В. Авершина прочитала думу К.Ф. Рылеева «Иван Сусанин».
В заседании клуба приняли участие студенты местного филиала Московского государственного университета экономики, статистики и информатики. Вёл заседание сотрудник Русского центра к.ф.н. Н.Д. Плахотин.

0

9

А кто-то и недоволен....

Народный депутат Украины (фракция «Батькивищна») Вячеслав Кириленко обратился к генеральному прокурору Виктору Пшонке с требованием опротестовать решение Верховного Совета Крыма о масштабном праздновании в 2013 году 400-летия царственного Дома Романовых.

«Я обратился к генеральному прокурору с требованием опротестовать это решение Верховного Совета Крыма, как такое, что не служит гражданскому единству и национальному согласию, провоцирует политическое напряжение не только в Крыму, но и во всей Украине и отрицает саму идею государственной независимости Украины, против которой жестоко боролась царская власть, подавляя любые проявления украинского национального возрождения», — сказал Кириленко, сообщает пресс-служба партии «За Украину» в четверг.

Политик считает, что решение Верховного Совета Крыма о масштабном праздновании в 2013 году 400-летия царственного Дома Романовых — это проявление неуважения к украинской национальной памяти.

«Решение Верховной Рады Крыма о масштабном праздновании в 2013 году 400-летия царственных Дома Романовых, да еще и за счет бюджета — это не только неэффективное использование средств налогоплательщиков, но и проявление неуважения к украинской национальной памяти», — выразил мнение Кириленко.

Народный депутат отметил, что в тоже время власть Крыма безразлична к чествованию на должном уровне памяти о датах и фигурах, связанных с историей украинского и крымскотатарского народов, а руководство автономии «с радостью поддерживает инициативы, направленные на возвеличивание периода русского имперского господства, отличился жестоким социальным и национальным угнетением украинского народа».

+1

10

«Обрание» или «избрание»?

Леонид  Болотин, Русская народная линия

О фундаментальном понятии в главном документе Державного Собора 1613 года …

Выступление подготовлено для 13-х Иринарховских Чтений в Борисоглебе под Ростовом Великим.

Утвержденная Грамота Великого Московского Собора 1613 года для нас, православных царистов, является важнейшим неусыхающим источником надежд на неизбежное Воскресение Самодержавной России, источником наших духовно-державных стратегий. Обстоятельства и детали страшного отступления от сего Соборного установления, подробности измены Государю и Самодержавию в Феврале-Июле 1917 года напоминают дьявольскую карикатуру событий того же периода в 1613 году, а также совсем недавних для 1917 года юбилейных торжеств 1913 года.

Тогда Архиереи и Священники по всем храмам Российской Православной Греко-Кафолической Церкви в своих праздничных проповедях вспоминали о нерушимой Соборной клятве, данной предками за себя и всех своих потомков, быть верными Царю Михаилу Феодоровичу и всем его законным Наследникам.

Юбилейные торжества 1913 года сопровождались многочисленными застольями и балами в дворянских, офицерских, купеческих и городских собраниях, участники которых вспоминали судьбоносный Собор 1613 года и направляли верноподданнические адреса Государю Императору Николаю Александровичу. Никто из взрослых и дееспособных подданных Российской Империи к началу 1917 года не мог сказать, что за давностью лет ему неясен смысл и значение Соборной Клятвы 1613 года!

Если измена Царскому Самодержавию в 1605 году повлекла за собой Смуту протяженностью неполных 8 лет, среди которых совсем безгосударным был период только с Июля 1610 года и по Апрель 1613 года, то совершенно сознательная измена клятве 1613 года в 1917 году привела к безгосударной Смуте, которая продолжается до сих пор вот уже 96 лет. Посчитать это наказание Русскому Народу, попущенное Богом, великим или малым смогут только те из нас, дни которых Господь продлит до зримого Воскресения Руси и чудесного возвращения Русского Народа под Покров Православного Самодержавия. Сейчас же мы изнываем от лютых недоумений и продолжаем гадать: будет покаяние Русского Народа, или все закончится полным крахом и исчезновением России с лица земли.

Конечно, покаяние Русского Народа неизбежно! Русский Народ давно готов к нему, чтобы по этому поводу ни говорили скептики, которые видят окружающую «свободу» и делают наивный вывод: ничто после 1991 года не мешало Русскому Народу покаяться в отступлении от Бога, Царя и Самодержавия, а потому наш Народ уже ни к чему не годен и совершенно выродился. Господи, помилуй за повтор этих слов!

Никакой свободы и воли для Русского Народа после Марта 1917 года не было и единой секунды! Если бы эти ноющие умники знали, какое ежедневное и ежечасное невероятное напряжение всех чернодуховных сил глобального масштаба требуется для удержания Русского Народа от покаяния, они немного сбавили бы свой ложный трагический пафос. Но не каждому дано видеть это. Только какое-то масштабное потрясение в мiре, возможно, связанное с началом горячей Третьей Мiровой Войны в мусульманском поясе от Гибралтара до Индонезии, ненадолго отвлечет мiровое правительство и его магов-волшебников от России, от непрерывного удержания Ипатьевского кровавого заклятия над Русским Народом, и тогда Всенародное покаяние уподобится вселенскому духовному взрыву.

А пока мы должны укреплять себя надеждой, обращаясь к благодатным энергиям нашего духовно-державного наследия, среди которых Утвержденная Грамота Великого Московского Собора 1613 года занимает одно из центральных мест.

У нас на кафедре источниковедения Исторического факультета МГУ профессоры, доценты, преподаватели неоднократно нам говорили: исторический источник неисчерпаем. Неисчерпаем в том смысле, что в изучении подлинного источника, в выявлении скрытой информации, содержащейся в нём, практически невозможно поставить точку и сказать: «Нам абсолютно все известно о содержании данного источника». Мы знаем целые библиотеки литературы из множества сотен книг и нескольких тысяч научных статей, посвященных, например, «Повести Временных Лет» или «Слову о полку Игореве».

Несмотря на то, что с Сентября 1774 года, когда типографски впервые была издана Утвержденная Грамота 1613 года, прошло почти 240 лет, и в Царское время Утвержденная Грамота была переиздана несколько раз, в том числе и факсимильно, по-настоящему к её изучению мы так и не приступили. Анализу исторического или духовно-политического содержания, текстологическому анализу Соборной Грамоты более ста лет со времени первого издания вообще не уделялось никакого внимания. А начиная примерно с 1885 года (со времени выхода книги: Латкин В.Н. Земские Соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями. СПб., 1885) российские ученые крайне мало усилий посвящали изучению этого судьбоносного документа. За прошедшие с той поры сто тридцать лет можно назвать только чуть более десятка статей, заметок или глав в монографиях, которые посвящены содержанию и форме Утвержденной Грамоте 1613 года.

Сейчас хотел бы обратить внимание только на один важный аспект, связанный как с изучением содержания Соборной грамоты, так и с современным осмыслением и практическим использованием того духовного наследия, которое в Соборной Грамоте содержится. В моей нынешней реплике нет никакого открытия, проблема эта хорошо известна и православным ученым, и православным общественно-политическим деятелям. Но напомнить об этой проблеме в год славного Романовского юбилея считаю своим верноподданническим долгом. Предлагаю сосредоточиться на термине «обрание», который является ключевым в характеристике всего Соборного Действа в 1613 году.

Полный Церковно-Славянский Словарь Григория Дьяченко дает такое пояснение древнерусскому и церковнославянскому понятию «Обрание - сборъ; обрание винограда, собрание плодов винограда (Суд. 8, 2. ср. Иоил. 3, 18 по греческому тексту)». «Обрание» по своей этимологии близкородственно понятию «обретение», у Дьяченко по его поводу: «Обретаю - нахожу, приобретаю». В церковном контексте нам хорошо известно устойчивое выражение «обретение Святых Мощей».

Соборное действо по выявлению из ряда кандидатов наиболее близкого Наследника Русского Престола в Утвержденной Грамоте 1613 года однозначно называется только обранием, а Государь называется обранным. Слово «избрание» относительно Государя в Грамоте употребляется только в том смысле, что Государь соборянами чтится как Избранник Божий, и своим обранием соборяне только определяют Божественное избрание, и не более того.

Однако при историческом описании Державного Собора 1613 года сплошь и рядом соборное действо называется как избрание Собором Царя, а сам Собор в исторической и политической литературе именуется Избирательным Собором. И теперь в год его 400-летия мы постоянно слышим и в популярных описаниях, и в выступлениях историков: «Избрание Царя... Выборы Царя... Соборяне выбрали...»

Насколько поразительно отличие между значениями слов «обрание» и «избрание», мы можем увидеть через привычную фразу «обретение Святых Мощей». Попробуйте в этой фразе замените слово «обретение» на слово «избрание», и в содержании сразу же промелькнет какой-то дьявольский смысл, демоническая похоть - одно, дескать, мы избираем как святыню, а другое отвергаем... Вспоминается история 1989-1998 годов, не завершенная и поныне, с попыткой духовно-мистического подлога. Я говорю о так называемых «екатеринбургских останках», которые определенные силы пытались выдать за Царские Мощи.

Выявление законного Наследника Российского Престола в конце безгосударной смуты тоже было своего рода обретением живой Святыни. Поэтому по видимости и звучанию похожие выражения «обрание Царя» и «избрание Царя» не имеют никакого общего смысла, они даже противоположны по своему духовному содержанию 

Надо сказать, что фраза «избрание Царя Михаила Феодоровича на Царство» является не только веянием современности. Она активно использовалась в научной литературе XIX и XX веков, оттуда эта терминологическая ошибка проникала в общественно-политическую, церковно-политическую и государственную терминологию. Уже в первом типографском издании Соборного документа в 1774 году в заглавии мы видим: «Грамата о избранiи Государя Царя Михаила Феодоровича...» Однако подмена началась гораздо раньше.

После Венчания Царству 11 Июля 1613 года на плечи юного Царя Михаила Феодоровича легла громадная ответственность. Польские и шведские интервенты, а также разбойничьи ватаги продолжали разорять Россию, пытаясь ввергнуть её вновь в губительную смуту. И молодой Царь Михаил, используя авторитет Державных Соборов, которые продолжали созываться на протяжении 1613-1618 годов, умело укреплял Свое Самодержавие, не позволяя разным боярским партиям, и в том числе собственной родне, верховодить в принятии государственных решений.

Не понимая этого, не понимая харизмы Самодержавного Государя, некоторые поверхностные историки писали, что в эти годы Государь находился под влиянием Матери - Великой Инокини Марфы и её родни. Но никаких конкретных примеров такого влияния они не приводили, тем самым демонстрируя, что это всего лишь их собственный домысел. Родня Царя тогда как раз была недовольна тем, что герои ополчения, опытные военачальники, не имеющие никакого отношения к Романовым, в этот период по заслугам занимали первенствующие позиции и вместе с тем не выпячивались вперед фигуры Государя. Ситуация коренным образом изменилась в 1619 году после возвращения из польского плена Царского Отца Митрополита Филарета. Царь Михаил Феодорович содействовал возведению Отца на Патриарший Престол, просто по сыновнему послушанию уступил своему Отцу половину Верховной Власти, даровав ему Титул Великого Государя. Именно в этих условиях сплотили свою политическую партию Царские родственники, апеллируя уже не к самому Царю, а к авторитету Святейшего Патриарха, и в этом политическом реванше они заодно решили хоть как-то принизить и достоинство Царского Сана.

Так, 1621 году в Дворцовом обиходе появляется торжественное рукописное богато иллюстрированное издание под заглавием «Книга о избрании на превысочайший Престол Великого Российского Царствия Великого Государя Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея Великия России Самодержца». В этом парадном тексте слово «избрание» по поводу соборного действа Великого Московского Собора 1613 года употребляется многократно и преимущественно. При этом надо сказать, что и термин «обрание» был знаком и понятен составителю «Книги...». Раза два или три он его употребляет, однако скорее как «синоним», хотя эти слова синонимами, конечно же, не являются.

Когда Самодержавная Царская Власть утвердилась и смута была окончательно одолена, под защитой Самодержавия дворцовые интриганы могли себе позволить подобную игру словами в своих интересах и ради своих амбиций.

В связи с моим разъяснением прошу только не валить вину за это отступление придворной знати от соборной терминологии на Святейшего Патриарха Филарета. То было обычное действие льстецов, данная «Книга о избрании...», в отличие от Утвержденной Соборной Грамоты 1613 года, никогда не была законодательным актом для России, это было подарочное издание и не более того. А вот Соборная Грамота и ныне является действующим Русским Законом. Поэтому совсем в ином положении, чем царедворцы 1620-х годов, находимся мы. И для нас выбор между понятиями «обрание», «обретение» и «избрание» относится к проблеме стратегического целеуказания. Словосочетание «обрание Царя» содержит цивилизационный код Русского Народа, наше грядущее...

Да поможет нам Бог!

Благодарю за внимание.

Февраль 2013 года

http://ruskline.ru/analitika/2013/03/08 … _izbranie/

0

11

Советую посмотреть достаточно короткий фильм о династии Романовых. Казалось бы об известных фактах, но заставляет еще раз задуматься... и ... но не буду об эмоциях...

--------------------------------------------------------------------------------
Романовы. Мистика царской династии
2013-й – год празднования 400-летнего юбилея дома Романовых. Вот уже почти сто лет историки и исследователи ищут ответ - почему российская царская династия прервалась столь внезапно и трагически. Авторы фильма предлагают особый взгляд на историю рода. Причины гибели династии они ищут не только в событиях начала 20 века, но и во всей истории трехвекового правления Романовых. Семейные тайны не давали покоя последнему российскому императору Николаю II и отчасти предопределили печальную участь царской семьи.
Николай II верил, что погибнет именно в 1918-м. Об этом говорили полученные им в разные годы предсказания. Себя он считал жертвой, необходимой для искупления грехов царственных предков. Прошлое роковым образом влияло на его поступки и решения.
О роли мистических совпадений в жизни Николая II расскажут историки, биографы Николая II, исследователи и представители РПЦ.

http://earth-chronicles.ru/news/2013-04-20-42612

+1

12

Сколько еще советских мифов сидит в головах у людей. Когда я на своем местном форуме сказал о свержении Царя, многие были удивлены, что Николая II свергли, что был заговор, хотя казалось бы об этом широко известно:
http://www.youtube.com/watch?v=FElF--l34os

Также нужно знать следующие факты:
Император Николай II, отречение которого не было
http://slavanthro.banned/viewtopic.php?t=2366

О подделке так называемого отречения, и дневника Государя:
http://rasumov-ab.livejournal.com/131940.html
http://rasumov-ab.livejournal.com/118059.html

Вообще, кажется странным, что Николай до "отречения" рвался в Царское Село, чтобы защитить семью, а потом (после "отречения") на все наплевал, и укатил в Могилев. В Питере ведь бардак не прекратился. Иначе как действием по принуждению, а не по доброй воле это не объяснить.
Так же говоря о речи Николая перед войсками в Могилеве, нельзя забывать тот факт, что к тому времени, его семья уже была взята Корниловым в заложники.

0

13

Так как вторая ссылка не правильно отображается, текст можно прочитать под спойлером.

Свернутый текст

Император Николай II: отречение, которого не было   

Автор Петр Мультатули   

История знает множество мифов. Эти мифы бывают иногда настолько живучи, что их воспринимают как истину. Мифы эти, конечно, создаются конкретными людьми ради конкретных целей, но затем они начинают жить сами по себе, и бороться с ними бывает крайне нелегко. К числу таковых лживых мифов принадлежит утверждение, что 2-го марта 1917 года Император Николай II добровольно, или под нажимом обстоятельств, отрёкся от царского престола. Это утверждение воспринимается как аксиома с марта 1917 года. До последнего времени никто даже не пытался дать объективную оценку тому странному документу, который до сих пор служит единственным «доказательством» отречения Николая II. Давайте посмотрим, при каких обстоятельствах появился этот странный документ и имел ли Император к нему какое-либо отношение.

Обстоятельства, при которых Император Николай Александрович подписал так называемое «отречение» от престола, до сих пор покрыты завесой тайны. До сих пор недоброжелатели Николая II, и даже многие ему сочувствующие, ставят в вину последнему Царю сам факт «отречения». Так, например, О. А. Платонов, открыто симпатизирующий Николаю II, пишет об «отречении»: «Жертва Царя оказалась для России напрасной и, более того, гибельной, ибо само государство стало жертвой измены».

До сих пор бытует и другая лживая версия происшедшего, суть которой выразил А. А. Блок, сказавший: «отрекся, как будто эскадрон сдал». Таким образом «отречение» вырывается из общего контекста всех предшествующих событий и превращается в личный почин «слабого» Царя. «Все разговоры, – справедливо пишет А. Н. Боханов, – «правильно» или «неправильно» поступил Николай II, когда отрекался от престола, возможны лишь в том случае, если эту тему вырвать из конкретных исторических обстоятельств времени и места».

Говоря о мартовских событиях 1917 года, следует сказать, что они стали заключительным этапом заговора, который созрел против Императора Николая II в недрах «Прогрессивного блока» Государственной Думы, определенных кругов высшего генералитета и представителей правящих кругов стран Антанты. Заговор этот стал результатом долгих лет противостояния русских общественных, либеральных и революционных сил с Царской властью.

Говоря об участии Запада в свержении монархии в России неправильно представлять его, как результат деятельности национальных правительств Англии, Франции и США. Хотя представители этих правительств и приняли живейшее участие в организации государственного переворота, они представляли в первую очередь не интересы своих стран, а интересы межнациональных финансовых групп. Руководящий центр этих финансовых групп находился в Соединённых Штатах Америки.

Главная резиденция этого центра находилась в Нью-Йорке на Бродвее 120, в 35-этажном небоскрёбе. Кстати, в строительстве этого небоскрёба принимал участие Вильям Шахт, отец будущего главного финансиста Адольфа Гитлера – Ялмара Горация Шахта. На 35-м этаже располагался Клуб банкиров, где собирались Морган, Шифф, Барух, Лоёб и другие «киты» финансового мира Америки. В том же здании находились кабинеты и директоров Федеральной резервной системы США, руководителем которой был банкир Варбург, родственник Якова Шиффа. Кроме того, в небоскрёбе находился офис компании «Америкен Интернешнл Корпорейшен». Главным акционером этой компании был банк того же Шиффа «Кун и Лоёб». По адресу Бродвей-120 располагался офис Джона Мак-Грегора Гранта, который представлял в США петроградского банкира Д. Г. Рубинштейна. Военной разведкой США Грант был внесён в список подозрительных лиц. Грант в свою очередь был тесно связан с банком «Гран траст» банкира Моргана. Все эти организации приняли активное участие в Февральской, а потом и в большевистской революциях.

В том же здании Бродвея постоянно бывали лица, тесно связанные с будущими главарями революционных правительств. На Бродвее-120 находилась банковская контора Вениамина Свердлова, родного брата большевика Якова Свердлова. Обосновался в небоскрёбе и известный английский агент Сидней Рейли, главное связующее звено между Троцким, Свердловым и американскими финансовыми группами. Рейли находился в тесных дружеских отношениях с банкиром Абрамом Животовским, родным дядей Льва Троцкого. На Бродвее-120 вёл свой бизнес Александр Вайнштейн, тоже хороший знакомый Рейли. Брат Вайнштейна, Григорий Вайнштейн, был владельцем газеты «Новый мир». Интересен состав редколлегии этой газеты: Бухарин, Володарский, Чудновский, Урицкий, Коллонтай – все будущие руководители большевистского правительства.

Еще одним завсегдатаем клуба банкиров был Сидней Рейли, резидент английского разведчика Вильяма Вайсмана. Именно через Рейли Вайсман вышел на серого кардинала американской политики полковника Хауса. Хаус задолго до Збигнева Бжезинского высказал мысль, что «остальной мир будет жить спокойнее, если вместо огромной России в мире будут четыре России. Одна – Сибирь, а остальные – поделенная Европейская часть страны». Вайсман стал передавать информацию, полученную от Хауса своим непосредственным начальникам в Лондон, минуя английского посла.

Вскоре в подготовку заговора против императора Николая II активно втянулись английские политические деятели. Прежде всего, это лорд Альфред Мильнер, премьер-министр Британии Д. Ллойд-Джордж и английский посол в Петрограде сэр Джордж Бьюкенен. Мильнер поддерживал тесные связи с Вайсманом, а значит и с американскими банкирами, обитателями Бродвея-120.

Что же объединяло таких разных людей, как английские лорды, американские финансисты, русские революционеры и английские разведчики? При внимательном изучении этих людей, выясняется, что они были причастным тайным обществам, члены которых зачастую находились друг с другом в кровном родстве.

В 1891 г. в Лондоне было создано тайное общество под названием «Круглый стол». Это общество стало одной из самых влиятельных сил в формировании и осуществлении британской имперской и внешней политики начала ХХ века. Среди членов-основателей общества были, например, Стед, лорд Эшер, лорд Альфред Мильнер, лорд Ротшильд, лорд Артур Бальфур и сэр Джордж Бьюкенен, будущий английский посол в России. Основной задачей группы было распространение британского господства на весь мир, а также введение английского в качестве всемирного языка, создание единого мирового правительства.

В 1904 году во главе «Круглого стола» встал Альфред Мильнер. Он учредил стипендию Родеса, которая давала возможность избранным студентам со всех континентов учиться в Оксфордском университете. Каждому из этих студентов в самый восприимчивый период его жизни внушали мечту основателя – единое мировое правительство.

С «Круглым столом» был тесно связан полковник Мандель Хаус, он хорошо знал Мильнера. Сотрудничал с «Круглым столом» и Ллойд-Джордж. Впоследствии, во время Версальской конференции, ближайшими советниками Ллойд Джорджа были члены «Круглого стола». Через Ротшильда «Круглый стол» имеет связи в США с семействами Шифф, Варбург, Гуггенхайм, Рокфеллер и Карнеги. Шифф, Варбурги, Ашберг щедро финансировали кайзеровскую Германию в её подрывной деятельности, направленной против России. Начиная с 1914 года, немцы субсидировали русскую революцию через международный банк Варбургов в Гамбурге. Этот банк обеспечивал деньгами революционеров в России через свои представительства в Швеции. На эти же деньги германские агенты организовывали забастовки и беспорядки в России в 1915 и 1916 годах. Кстати, главным врагом России в германском руководстве был канцлер Теобальд Бетман-Гольвег, находившийся в дальнем родстве с Яковом Шиффом. Именно, Бетман-Гольвег, не поставив в известность Вильгельма II, дал согласие германского правительства на проезд Ленина через Германию весной 1917 года. Таким образом, мы видим, что круг замкнулся: американские и английские участники заговора против Царя были объединены c немцами. Поэтому главной причиной участия западных сил в свержении императора Николая II были не национальные интересы тех или иных стран, а стремление наднациональной тайной организации установить в мире Новый мировой порядок.

Примечательно, что глава французской военной миссии при царской Ставке генерал Морис Жанен 7 апреля 1917 года записал в свой дневник, что Февральская революция «руководилась англичанами и конкретно лордом Мильнером и сэром Бьюкененом».

В самой России организаторы переворота нашли серьёзную поддержку в лице представителей Думской оппозиции, тех самых, которые в 1915 году входили в «Прогрессивный блок». Однако, кроме них активную роль в захвате власти должен был сыграть адвокат Александр Фёдорович Керенский, тоже депутат Государственной Думы. Имя Керенского не было тогда на слуху, как имена Гучкова или Милюкова, но именно он, Керенский, должен был, по планам Мильнера и Бьюкенена, стать главной фигурой грядущего переворота. По сравнению с другими оппозиционерами, у Керенского было одно преимущество: он возглавлял масонскую ложу «Великий Восток Народов России».

16 декабря 1916 года Керенский занял должность Генерального секретаря ВВНР. Интересно, что в ночь с 16 на 17 декабря 1916 года в Петрограде был зверски убит Г. Е. Распутин, чье убийство стало первым выстрелом революции.

Убийство Григория Распутина занимало особое место в подготовке государственного переворота. Долгое время бытовали различные версии этого убийства. По одной из них Распутин был убит, монархистами, так как якобы компрометировал царскую династию, по другой – он был убит из-за того, что сильно влиял на Царя и мог убедить его заключить сепаратный мир с Германией. Следует признать, что ни одна из этих версий не имеет под собой никаких оснований. Доподлинно установлено, что все рассказы о «похождениях» Распутина относятся, говоря сегодняшним языком, к чёрному пиару. Этот пиар вокруг имени Распутина создавался исключительно для того, чтобы скомпрометировать Царскую Семью.[1]

К таким же легендам следует отнести и якобы безграничное влияние Распутина на Николая II. Беспристрастное исследование этого вопроса убедительно доказывает – Распутин не имел никакого влияния на политические решения императора. Но Распутин обладал даром молитвы, которая всегда приносила облегчение неизлечимо больному Наследнику Престола Алексею Николаевичу. Каждый раз Распутин облегчал у ребенка приступы гемофилии. В 1912 году, когда Цесаревич фактически умирал, врачи заявили, что они не могут вылечить Наследника. В это время Императрице пришла телеграмма от Распутина, в которой он успокаивал Царскую Чету и уверял, что ребёнок не умрёт. И действительно на следующее утро Наследнику стало легче. Эту способность Распутина к исцелению, признавали даже его враги. Поэтому убийство Распутина было призвано устранить от смертельно больного Наследника единственного человека, который мог его излечивать от тяжёлых приступов. Причины, по которым это устранение Распутина было необходимо организаторам заговора, мы рассмотрим чуть ниже. Здесь же отметим, что в убийстве Распутина была замешана английская разведка. Организатор этого убийства был не князь Феликс Юсупов, а офицер Скотланд-Ярда Освальд Райнер. В декабре 1916 года Райнер находился в Петербурге и состоял в близкой дружбе с князем Феликсом Юсуповым, в роскошном дворце которого и был убит Распутин. По мнению ряда исследователей, именно Райнер выстрелил Распутину в голову и убил его.[2] Знал о грядущем убийстве и посол Бьюкенен. Об этом он писал сам в своих воспоминаниях: «За неделю до убийства Распутина я слышал о предстоящем покушении на его жизнь».

Любопытно, что организаторы убийства Распутина были хорошо осведомлены и о предстоящем свержении Царя. Г. Е. Боткин приводит разговор своего отца, лейб-медика Е. С. Боткина, с офицером Генштаба капитаном Сухотиным, родным братом поручика С. М. Сухотина, одного из убийц Распутина: «Сухотин, указывая пальцем на портрет Императора, стоявшего на бюро моего отца, сказал: «Что я хочу знать, так это о том, о чем думает этот человек! Это он ответственен за все, что происходит! Что касается меня, то я успокоюсь только тогда, когда увижу Царя, ведомого народом, чтобы казнить на торговой площади!». «Вы считаете, что революция возможна? – спросил я его». Сухотин зловеще ухмыльнулся: «Вы хотите, что бы я занялся предсказаниями? – спросил он». Я сказал, что – да. «Ну, хорошо. Революция произойдет в феврале 1917 года, – ответил он».

А теперь вернёмся к Керенскому. Летом 1917 года, уже будучи главой Временного правительства, он дал интервью одной русской газете. В этом интервью, Керенский отметил интересную деталь: «Мы, – сказал он – уже в декабре 1916 года знали, что государь будет вынужден отречься в пользу Алексея. То, что царь передал престол Михаилу, было для нас неприемлемо».[3]

Таким образом, у организаторов заговора был план поэтапного уничтожения русской монархии. На первом этапе должна была произойти внешне легальная передача власти от отца (императора Николая II) к сыну (Цесаревичу Алексею). Больной и обречённый ребёнок на троне должен был прикрыть своей мантией режим ставленников «Круглого стола». А затем он мог умереть, и его смерть не вызвала бы никаких вопросов в обществе: все знали, что мальчик неизлечимо болен. Устранение Распутина лишало больного Наследника его главного целителя. Своим отречением в пользу великого князя Михаила Александровича царь ломал заговорщикам всю игру.

Николай II был хорошо осведомлен о готовящемся против него заговоре. Но к этим сообщениям Николай II относился спокойно, никаких активных действий не предпринимал. Возникает вопрос, почему? Может быть, правы те, кто утверждает, что Николай II был убежденным фаталистом? Может быть, он просто покорился судьбе? Нет! Дело было не в фатализме, и не покорности судьбе. Император Николай II верил своей армии, верил своим генералам. Что значат любые заговоры оторванных от народа думских демагогов, полагал он, что значат их заграничные хозяева, когда одному батальону достаточно подавить любой заговор в течение 1 часа? Распускать Думу, проводить аресты накануне великого наступления – значит отдалять Победу. А выше Победы, главнее Победы для Царя не было ничего.

Император Николай II не знал, что верхушка армии тоже предала его. Начальник штаба, генерал-адъютант М. В. Алексеев, с конца 1916 года находился в тесном контакте с Гучковым и дал свое согласие содействовать перевороту. Генерал-адъютант Н. В. Рузский уже давно выполнял задания Гучкова. Генерал Крымов активный сторонник заговора. Генерал-адъютант А. А. Брусилов, герой наступления 1916 года, на стороне заговорщиков. Контр-адмирал А. В. Колчак, тот самый Колчак, который стал самым молодым адмиралом русского флота благодаря воле Императора, которому Николай II поручил планирование важнейшей Босфорской операции, – знал о заговоре и сочувствовал ему. К февралю 1917 года верхушка армии была уже против Царя. Приказы Императора молча саботировались высшим генералитетом. Так, Николай II приказал перевести в Петроград с фронта Гвардейский Экипаж. Но этот приказ был саботирован генералом Гурко, который отдал контрприказ и оставил Экипаж на фронте. Император Николай II вторично отдал приказ о переводе Гвардейского Экипажа в Петроград, и Гурко вторично, под предлогом карантина, задержал его неподалеку от Царского Села. Только после третьего приказа Императора Гвардейский Экипаж прибыл в Царское Село. То же самое произошло и с Уланами Его Величества.

Царь не мог допустить и мысли, что генералы смогут поддержать мятежников, которые не только собирались отстранить Царя от престола, но и покушались на его жизнь. Как верно писал И. Л. Солоневич: «Это предательство военных можно было бы поставить в укор Государю Императору: зачем Он не предусмотрел? С совершенно такой же степенью логичности можно было бы поставить в упрек Цезарю: зачем он не предусмотрел Брута с его кинжалом?».

В тот день, когда тело Распутина доставали из Невы, царский поезд остановился на перроне Императорского железнодорожного павильона в Царском Селе. Здесь, в Царском Селе, Государь собирался остаться надолго, вплоть до весеннего наступления на фронте, и всю свою деятельность сосредоточил на организацию подавления заговора. Император удалил из правительства целый ряд министров, которые были связаны с думской оппозицией. «Государь взял на Себя руководство общим положением, – пишет С. С. Ольденбург, – прежде всего, необходимо было составить правительство из людей, которым Государь считал возможным лично доверять. Опасность была реальной. Убийство Распутина показало, что от мятежных толков начинают переходить к действиям. Оценка людей поневоле становилась иной. Люди энергичные и талантливые могли оказаться не на месте, могли принести вред, если бы они оказались ненадежными».

В правительство пришли люди правого толка и, как полагал Государь, ему лично преданные: председатель Совета Министров князь Н. Д. Голицын, министр юстиции Н. А. Добровицкий, военный министр генерал М. А. Беляев, народного просвещения сенатор Н. К. Кульчицкий, внутренних дел А. Д. Протопопов и другие.

Большая доля ответственности за нерешительность и дезинформацию Государя лежит на министре внутренних дел А. Д. Протопопове.

27 января 1917 года начальник петроградского охранного отделения генерал-майор К. И. Глобачев докладывал Протопопову, что Гучков и Коновалов готовят государственный переворот. При этом Глобачеву был известен состав предполагаемого мятежного правительства, который, за исключением Керенского, полностью совпал с будущим составом Временного правительства. Глобачев докладывал, что авангардом гучковского заговора является так называемая рабочая группа военно-промышленного комитета Государственной Думы, которая ведет подрывную работу среди рабочих и напрямую призывает к мятежам. Глобачев настаивал на том, что следует немедленно арестовать Гучкова, Коновалова и представителей рабочей группы. Но Протопопов, не хотевший портить отношения с Государственной Думы, дал приказ арестовать только членов рабочей группы. Совершенные при их аресте обыски, явно доказывали связь этой группы с Гучковым. Протопопов громогласно объявлял на каждом шагу, что он раздавил революцию, то же самое он сообщил Государю. Между тем головка заговора, Гучков и его сторонники, не были арестованы. Протопопов уверял Царя, что этого делать не надо, так как опасность миновала, а аресты видных думских деятелей только осложнят отношения власти Думы.

8 февраля 1917 года Император Николай II поручает Н. А. Маклакову подготовить проект указа о роспуске Государственной Думы. Царь оставил главе правительства князю Голицыну приготовленные указы Сенату о роспуске Государственной Думы. В них только не была проставлена дата.

Император твердо вел народ и армию к победе, он был преисполнен верой в победу и был убежден, что и его генералы преисполнены подобной же верой. Но на самом деле высший генералитет был преисполнен политических амбиций. Это полностью устраивало заговорщиков, которые стремились к совершенно другой победе, нежели Николай II. При этом они хорошо понимали, что победа Царя на фронте приведет к поражению их заговора. О том, что заговорщики торопились с переворотом и понимали, что успешные действия на фронте сделают его невозможным, говорят их собственные высказывания. Милюков говорил, что новые успехи на фронте «сразу в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство», Терещенко и генерал Крымов всячески торопили с переворотом, говоря, что иначе будет поздно.

Первым, что было необходимо сделать заговорщикам, это выманить Царя из столицы, так как в противном случае никакая революция бы не удалась. Колоссальную помощь заговорщикам оказал начальник Штаба генерал-адъютант М. В. Алексеев. Алексеев, который находился в это время на излечении в Крыму, внезапно 18 февраля 1917 года вернулся в Могилев. Не успел он приехать в Могилев, как немедленно направил Императору телеграмму с просьбой срочно прибыть в Ставку. Какая была необходимость для Николая II ехать в Ставку? Никакого наступления в ближайшие дни не планировалось, обстановка была спокойной. Сейчас трудно сказать, чем мотивировал Алексеев необходимость для Государя в срочном возвращении в Ставку, но можно с уверенностью сказать, что эта мотивировка была убедительной, так как Николай II, осознавая всю необходимость в своем личном присутствии в столице, принял неожиданное решение ехать в Могилев. «Из имеющихся источников, – пишет Г. М. Катков, – неясно, почему Алексеев настаивал на личном присутствии Верховного Главнокомандующего. Баронесса Буксгевден, в то время фрейлина Императрицы, в своих мемуарах совершенно определенно говорит, что Государь выехал по телеграфной просьбе генерала Алексеева, не зная, в чем именно заключается спешное дело, требующее его присутствия (…) В свете последующих событий отъезд Императора в Могилев, предпринятый по настоянию Алексеева, представляется фактом, имевшим величайшее бедствие».

На срочный отъезд Царя в Ставку повлияли два человека – генералы Алексеев и Гурко, то есть фактически два главнокомандующих. Чем они мотивировали необходимость такого скорого отъезда, до сих пор остается загадкой, но то, что этот отъезд был частью какого-то большого общего плана, не представляет сомнений. Здесь хочется привести слова генерала Н. И. Иванова об Алексееве: «Алексеев – человек с малой волей и величайшее его преступление перед Россией – его участие в совершенном перевороте. Откажись Алексеев осуществлять планы Государственной Думы –Родзянко, Гучкова и других, я глубоко убежден, что побороть революцию было бы можно, тем более, что войска на фронте стояли спокойно и никаких брожений не было. Да и главнокомандующие не могли бы и не решились бы согласиться с Думой без Алексеева».

Император уезжал в Ставку ненадолго и собирался вскоре вернуться. А. А. Блок писал, что он собирался вернуться к 1 марта. Как мы знаем, этим планам Государя не суждено было сбыться. Он прибыл в Царское Село только 9-го марта 1917 года – лишённым престола, арестованным и под конвоем.

Обстоятельства пребывания Государя в Ставке, его отъезда в Царское Село, остановки в Пскове и так называемого «отречения» казалось бы, хорошо изучены. Десятки людей оставили об этом свои воспоминания, имеются дневниковые записи самого Государя. Однако при детальном исследовании событий происшедших вокруг Императора Николая II в период с 22-го февраля по 9-е марта выясняется, что они покрыты плотной завесой тайны. Более того, выясняется, что в течение десятилетий мы имели представление об «отречении» Государя, основываясь на заведомо ложной версии предателей и заговорщиков.

Сегодня, более-менее точно мы можем утверждать следующее.

22 февраля 1917 года Император Николай II простился с Императрицей Александрой Федоровной и отправился в Ставку. По существу, он ехал в западню, расставленную ему его генерал-адъютантами.

23 февраля 1917 года Государь прибыл в Могилёв и началась обычная жизнь Ставки. Тем временем, в Петрограде вовсю уже шли беспорядки. Об этих беспорядках Царь узнал 24 февраля из разговора по прямому проводу с Императрицей.

Николай II вначале не придавал большого значения петроградским событиям, полагая их незначительными и неорганизованными. За все первые дни событий ни одной официальной телеграммы о масштабах происходящего Государь не получил. 25 февраля в Петрограде пролилась первая кровь: на Знаменской площади был убит полицейский поручик Крылов, пытавшийся вырвать флаг у демонстранта, казаки отказывались разгонять мятежную толпу, провокаторы кидали бомбы в мирных людей и кричали, что это дело рук полиции, уже были выброшены лозунги «Долой Самодержавие!», а Государь обо всем этом ничего не знал.

Постепенно, однако, Царя начинают волновать происходящие в столице события. 25 февраля, вечером он посылает командующему Петроградским военным округом генералу С. С. Хабалову телеграмму: «Повелеваю завтра же прекратить в столице беспорядки, недопустимые в тяжелое время войны с Германией и Австрией. НИКОЛАЙ». Генерал Хабалов, то ли из-за растерянности, то ли из-за того, что боялся вверенных ему частей, то ли по каким-то другим причинам не предпринял ничего, чтобы исполнить недвусмысленный приказ Царя. Как говорил сам Хабалов «Эта телеграмма, как бы вам сказать? – быть откровенным и правдивым: она меня хватила обухом… Как прекратить «завтра же»?..».

26 февраля, в воскресенье, в Петрограде наступило затишье, и Хабалов отправил Царю телеграмму, что беспорядки прекратились. Но не успела эта телеграмма дойти до адресата, как они возобновились с новой силой. Между тем, как Царь получил известие, что в городе все спокойно. Одновременно, до Царя дошли сведения, что «забастовкой пекарей», как поначалу воспринимались события в Петрограде, воспользовалась Государственная Дума и ее председатель Родзянко, которые, как писал Воейков, «открыто вынесла свою революционную деятельность из стен Таврического дворца». 26 февраля в камер-фурьерском журнале появляется запись: «26.02. 1917, воскресение. Сего числа в «Собрании указаний и распоряжений Правительства» был опубликован Высочайший указ «О роспуске Государственной Думы и Совета с назначением срока их созыва не позднее апреля 1917 года, в зависимости от чрезвычайных обстоятельств». Совет Старейшин Государственной Думы постановил не расходится и всем оставаться на своих местах».[4]

Налицо был уже не просто бунт толпы, но государственный переворот. Между тем, до Царя доходили совершенно иные сведения. Министр внутренних дел Протопопов продолжал дезинформацию Николая II. В. Н. Воейков пишет: «На следующий день, (т.е. 25 февраля – П.М.) в субботу, я получил от А. Д. Протопопова телеграмму с извещением, что в городе беспорядки, но все клонится к их подавлению». В тот же день генерал А. И. Спиридович, находившийся в Царском Селе, отправил Воейкову полученные сведения из департамента полиции: «Ничего грозного во всем происходящем усмотреть нельзя; департамент полиции прекрасно обо всем осведомлен, а потому не нужно сомневаться, что выступление это будет ликвидировано в самое ближайшее время».[5]

Думается, что деятельность Родзянко по умалчиванию событий, и телеграммы Протопопова, их искажающие, имели под собой одну цель – ввести Государя в заблуждение, с целью его дезориентировать и дать возможность революционному процессу принять такие широкие масштабы, которые позволили бы Государственной Думе начать шантаж Царя с требованием Ответственного министерства. Во всяком случае, таковы были планы Родзянко. Что же касается Гучкова, Милюкова, с одной стороны, и Керенского и Чхеидзе с другой, то те преследовали свои, хотя и разные, но далеко идущие цели.

Государь, не имея достоверных сведений о ситуации в столице, с болью в сердце ощущал надвигающуюся на Россию опасность.

Родзянко начал забрасывать Ставку своими тревожными телеграммами лишь 27 февраля, и в этих телеграммах уже слышится шантаж. Телеграммы он почему-то посылал на имя командующего Северным фронтом генерала Рузского. «Волнения, начавшиеся в Петрограде, принимают стихийный характер и угрожающие размеры. Считаю единственным и необходимым выходом из создавшегося положения безотлагательное призвание лица, которому может верить вся страна и которому будет поручено составить правительство, пользующееся доверием всего населения».

Ясно, что это «доверенное лицо» должен был быть либо сам Родзянко, либо князь Г. Е. Львов. Тот же самый шантаж и в телеграмме, посланной в Могилев: «Положение серьезное. В столице анархия. Правительство парализовано. Транспорт, продовольствие и топливо пришли в полное расстройство. Растет общее недовольство. На улицах происходит беспорядочная стрельба. Части войск стреляют друг в друга. Необходимо немедленно поручить лицу, пользующемуся доверием, составить новое правительство. Медлить нельзя. Всякое промедление смерти подобно. Молю Бога, чтобы этот час ответственности не пал на Венценосца». (К слову сказать, Родзянко, в глазах Царя, слал свои телеграммы, являясь уже не председателем Государственной Думы, которая была к тому времени распущенной, а бунтовщиком, отказавшимся исполнить Высочайшую волю. (Государь не ответил ему на телеграмму).

Телеграммы Родзянко кричали о революции и об угрозе династии. Естественно, что Николай II не верил Родзянко, а верил генералу Алексееву. Главной целью думских и военных организаторов переворота был шантаж Императора (угрожая массовыми беспорядками, заставить его передать власть думскому правительству). Но Николай II на шантаж не поддался. Родзянко через перепуганного князя Голицына, последнего председателя Императорского правительства, пытается выбить у Царя назначение «независимого» главы правительства. В ответ Николай II телеграфирует князю Голицыну: «О главном начальнике для Петрограда мной дано повеление начальнику моего штаба с указанием немедленно прибыть в столицу. То же относительно войск. Лично вам предоставляю все необходимые права по гражданскому управлению. Перемены в личном составе при данных обстоятельствах считаю недопустимыми. НИКОЛАЙ».

Одновременно Император принял решение вернуться в Царское Село, так как почувствовал ненадежность генералитета. Заговорщики прекрасно понимали, что если Царь вернется в Петроград, революция будет подавлена.

Видя, что Алексеев пребывает в пассивном и странном бездействии, Император Николай II начинает организовывать подавление мятежа. 27 февраля в 10 часов 25 минут вечера генерал Алексеев отправил телеграмму генералу Данилову: «Государь Император повелел генерал-адъютанта Иванова назначить Главнокомандующим Петроградским Военным округом; в его распоряжение, как возможно скорее, отправить от войск Северного фронта в Петроград два кавалерийских полка, по возможности, из находящейся в резерве 15-й кавалерийской дивизии, два пехотных полка из самых прочных и надежных, одну пулеметную команду Кольта для Георгиевского батальона, который едет из Ставки».

Как видим, Николай II, посылая генерала Н. И. Иванова, прекрасно оценивал сложившуюся обстановку и хорошо осознавал ее опасность. Генерал Иванов получил широчайшие полномочия, ему, до прибытия Государя, были обязаны подчиняться все министры правительства.

Но Император понимал, что решающим этапом в водворении порядка станет его личное присутствие в столице. Этим объясняется его решение, принятое 27 февраля, выехать в Петроград. Генерал-адъютант Алексеев пытался уговорить Царя не покидать Ставку, но тот остался верен своему решению. 27 февраля Император объявил В. Н. Воейкову, что уезжает и приказал сделать все распоряжения для отъезда.

В 2 часа 10 минут ночи Николай II принял в своем поезде генерала Иванова и дал ему последние указания. «Генерал Иванов вошел в вагон вместе с Государем и оставался долго у Его Величества», – вспоминал Мордвинов. «До свидания, – сказал на прощание Царь Иванову. – Вероятно, в Царском Селе, завтра увидимся».

В 5 часов утра 28 февраля царский поезд вышел из Могилева в Царское Село. «Императорские поезда ушли, – писал Спиридович. – На путях станции Могилев спокойно оставались вагоны с генерал-адъютантом Ивановым и с его отрядом Георгиевского батальона. Этот поезд двинулся по назначению лишь в час дня 28 февраля, через семнадцать часов после того, как государь отдал свое распоряжение. Ставка не торопилась».

Таким образом, Император Николай II был оставлен в пути своей Ставкой фактически безо всякой охраны.

Покинув Могилев, Император Николай II двинулся на Петроград двумя литерными поездами «А» и «Б». Эти поезда двигались вслед поездам с воинскими частями генерала Иванова и частями Северного и Западного фронтов, снятых для наведения порядка в Петрограде. Чтобы не мешать продвижению воинских эшелонов, царские поезда были вынуждены идти не прямой дорогой на Петроград, а окружным путем через Смоленск, Вязьму, Лихославль, к Николаевской железной дороге, а оттуда через Тосно на Царское Село. Движение царского поезда не вызывало никаких трудностей. На ближайшей станции ехавшие на фронт солдаты встречали Государя громким «ура!». В каждом губернском городе Император принимал губернаторов, которые докладывали ему обстановку в Петрограде. Таким образом, Царь был прекрасно осведомлен о том, что происходит в столице. Когда, на следующий день в Пскове, Николай II разговаривал с Рузским, то удивил последнего знанием положения в столице.

Таким образом, поезд беспрепятственно шел на Царское Село. Известие о приближающемся царском поезде вызвало в среде бунтовщиков настоящую панику. Страх перед «безвольным и ненавистным» Царем настолько обуял «друзей народа», что они просто потеряли голову. Один из самых трусливых и омерзительных типов революции С. Мстиславский признавался позднее: «Можно сказать с уверенностью: если бы в ночь с 27-го на 28-е противник мог бы подойти к Таврическому дворцу даже незначительными, но сохранившими строй и дисциплину, силами, он взял бы Таврический с удара – наверняка, защищаться нам было нечем. Правительство не смогло, однако, этого сделать: оно было дезорганизовано».

Государь почувствовал именно нелояльность ближайшего военного окружения. Но здесь встает вопрос: почему Николай II отдал приказ со станции Дно повернуть на Псков? Утверждения, что, дескать, Царь поверил ложной информации, что дорога перекрыта восставшими войсками, не выдерживают критики. Из различных источников мы знаем, что Государь был очень хорошо осведомлен о реальных событиях. Не очень убедительно, что в Пскове Николай II предполагал опереться на фронтового генерала Н. В. Рузского. Как утверждал сам Рузский, Государь ему давно не доверял. Что же произошло на станции Дно такого, что Николай II вместо того, чтобы прорываться в Петроград, отправился в Псков? Эта первая загадка событий «отречения», но далеко не последняя.

Оказавшись во Пскове, Государь окончательно оказался в западне, расставленной ему его генералами. Рузский был активным и давним тайным пособником заговорщиков. Но кроме Рузского, большая часть людей, окружавших Государя, были в той или иной степени на стороне заговора. Д. С. Боткин, брат расстрелянного с Царской Семьей в Екатеринбурге лейб-медика Царской Семьи, писал в 1925 году: «Революция началась задолго до того дня, когда А. И. Гучков и Шульгин добивались в Пскове отречения Государя. Как теперь установлено, Государь фактически был узником заговорщиков еще до подписания отречения. Когда Царский поезд остановился на станции Псков, Государь уже не был его хозяином. Он не мог направлять свой поезд согласно своему желанию и усмотрению, и самая остановка в Пскове не была им намечена. Генерал Радко-Дмитриев говорил впоследствии, что если бы Государь, вместо того, чтобы ожидать в своем вагоне думских делегатов из Петербурга, сошёл бы на станции Псков и поехал в автомобиле по направлению расположений войск вверенной ему армии, события приняли бы совсем иной оборот. Несомненно, что прием Государем г.г. Гучкова и Шульгина в штабе Радко-Дмитриева носил бы иной характер и имел бы совершенно иные последствия; но остается под вопросом: мог ли Государь осуществить свой отъезд на автомобиле со станции Псков? Мы не должны забывать, что вся поездная прислуга, вплоть до последнего механика на Царском поезде, была причастна к революции».

В этих условиях единственным, кто продолжал сопротивляться и отстаивать монархию, был сам Николай II. В 1927 году вышла цитируемая нами книга «Отречение Николая II» со вступительной статьей М. Кольцова. Кольцов был тогда в стане победителей, тех, кто истреблял Романовых «как класс», кто всячески клеветал и унижал память последнего Царя. Тем более для нас интересен тот неожиданный вывод Кольцова, когда он пишет о Николае II: «Где тряпка? Где сосулька? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитников трона мы видим только одного верного себе человека – самого Николая. Нет сомнения, единственным человеком, пытавшимся упорствовать в сохранении монархического режима, был сам монарх. Спасал, отстаивал Царя один Царь. Не он погубил, его погубили».

В результате этого заговора Император Николай Александрович оказался в полной изоляции. Он был окружен либо врагами, либо теми, кто не был в состоянии, по разным причинам, предпринять какие-либо действия в защиту Государя. В этих условиях от Царя первоначально требовали «ответственного» министерства. Само по себе это требование было далеко не новым: его уже выдвигала думская оппозиция в 1915 и 1916 годах. Но в феврале 1917 года это требование получило новое дополнение: после его принятия Царь, по мысли заговорщиков, должен был отречься от престола. То есть, таким образом, Император должен был освятить новую масонскую власть. Николай II на это не пошел, так как отлично понимал, в чьи руки будет передана судьба России. Уже под арестом в Царском Селе, он сказал Юлии Ден, указывая на министров Временного правительства: «Вы только взгляните, Лили. Посмотрите на эти лица… Это же настоящие уголовники. А между тем от меня требовали одобрить такой состав кабинета и даровать конституцию».

Царь единственный из представителей высшей власти, кто отказался поддерживать власть разрушителей русской государственности. Все остальные: верхи армии, общества, буржуазии и даже Церкви выразили полную лояльность к февральским преступникам. В этом отказе есть великий духовный подвиг Государя перед Богом и Россией.

Император Николай II был поставлен мятежниками в такое положение, когда ему приходилось думать, прежде всего, о спасении России и самодержавной монархии. Все события «отречения» – это поединок Царя и «февралистов» 1917 года. Царь до последнего момента надеялся отстоять свои священные права, а значит отстоять законную власть. Он надеялся получить в этом поддержку от окружавших его людей, он ждал от них исполнения их долга верноподданных. Но тщетно. Кругом царили «измена, и трусость, и обман». «Подавить открыто революцию Николай II уже не мог, – пишет Г. З. Иоффе. – В Пскове он был «крепко» зажат своими генерал-адъютантами. Прямое противодействие им в условиях Пскова, где положение контролировал один из главных изменников Рузский, было практически невозможно. В белоэмигрантской среде можно найти утверждение, что если бы Николай II, находясь в Пскове, обратился к войскам, среди них нашлись бы воинские части, верные царской власти. Однако практически он не имел такой возможности, хотя бы потому, что связь осуществлялась через штаб генерала Рузского. В соответствии с показаниями А. И. Гучкова, Рузский прямо заявил Николаю II, что никаких воинских частей послать в Петроград не сможет».

Именно в этих условиях происходят события ночи с 1-го на 2-е марта, в результате которого появился так называемый «манифест об отречении».

На листке бумаги обыкновенной печатной машинкой пишется странный текст, который начинается словами: «Ставка. Начальнику Штаба». Уже в 20-е годы игумен Серафим Кузнецов писал: «Невольно закрадывается в душу сомнение: «А действительно ли подписан Государем акт отречения?» Это сомнение можно выгнать из тайников душевных только тогда, когда беспристрастная экспертиза докажет, что акт отречения действительно подписан Императором Николаем II. Такие первостепенной важности акты совершаются не при двух-трех свидетелях, а при составе представителей всех сословий и учреждений. Не было также подтверждено Государем кому-либо при жизни, что им подписан акт отречения от престола и никто к нему допущен не был из лиц нейтральной стороны и даже из числа иностранных представителей, при которых бы Государь подтвердил акт своего отречения, и что он сделан не под угрозой насилия, а добровольно».

М. Сафонов в своей интереснейшей статье «Гибель богов» хорошо показывает те вопиющие разногласия в тексте документа с иными источниками, которые выявились в ходе его исследования. Так, совершенно непонятно, почему так называемый «манифест об отречении» не имеет обязательной для такого документа шапки: «Божьей поспешествующей Милостию Мы, Николай Вторый, Император и Самодержец Всероссийский…» и так далее. То есть из документа «Начальнику Штаба» не понятно к кому конкретно обращается Император. Более того, этот документ совершенно не характерен для телеграмм Николая II. «Николай II, – пишет Сафонов, – по-иному оформлял свои телеграммы. Это хорошо видно из собственноручно написанных им между 15 и 16 часами 2 марта телеграмм Родзянко и Алексееву. Вначале он указывал, кому адресована телеграмма, потом – куда она направляется. Например, как это отчетливо видно на факсимиле: «Председателю Гос. Думы. Птгр», то есть «Петрограда». Соответственно телеграмма Алексееву выглядела так: «Наштаверх. Ставка». «Наштаверх» – это означало «начальнику штаба верховного главнокомандующего». Поэтому слова: «Ставка. Начальнику штаба», который мы видим на фотокопиях, были написаны людьми недостаточно компетентными, ибо просто «начальнику штаба» царь никогда бы не написал. Далее безграмотно поставлена дата телеграммы. Действительно, телеграммы, которые отсылал Данилов из штаба Северного фронта, заканчивались так: «Псков. Число, месяц. Час. Минута». Потом обязательно следовал номер телеграммы. Потом следовала подпись. Нетрудно заметить, что на фотокопиях нет номера телеграммы, который обязательно должен был здесь находиться, если бы она действительно была подготовлена к отправке. Да и сама дата выглядит несколько странно: «2-го Марта 15 час. 5 мин. 1917 г.». Как правило, год в телеграммах не обозначался, а если обозначался, то цифры должны были следовать после написания месяца, например, «2 марта 1917 г.», а отнюдь не после указания точного времени».

М. Сафонов считает, что текст «отречения» был вписан на бланк царской телеграммы, с уже имевшейся подписью Царя и министра Двора графа Фредерикса. О каком же «историческом документе» может тогда идти речь? И что было сказано в подлинном тесте манифеста, который Император Николай II передал в двух экземплярах Гучкову и Шульгину, о чем имеется запись в дневнике Царя, если только, конечно, и дневник не подвергся фальсификации? «Если «составители» Акта отречения так свободно манипулировали его формой, – вопрошает Сафонов, – не отнеслись ли они с той же свободой к самому тексту, который Николай II передал им? Другими словами, не внесли ли Шульгин и Гучков в текст Николая II принципиальных изменений?».

Самым интересным исследованием так называемого «манифеста об отречении» Николая II стало исследование А. Б. Разумова. Это исследование убедительно и достоверно доказало, что так называемый «манифест об отречении» Императора Николая II не боле, чем искусная фальшивка. Разумов пишет: «Поглядим внимательно на эту бумагу. Неспешный ее анализ поведает пытливому человеку многое. К примеру, всем исследователям бросается в глаза то, что подпись Государя сделана карандашом. Удивлённые историки пишут, что за 23 года правления то был единственный раз, когда Государь поставил на официальном документе карандашную подпись».

Кроме того, на бумаге отсутствует личная печать Николая II, а сама бумага не завизирована Правительствующим Сенатом, без чего никакой царский манифест не имел юридической силы.

Немало путаницы возникает при выяснении вопроса о том, как выглядела та самая бумага, которую подписал Государь. Так, В. В. Шульгин пишет о том, что текст отречения был написан на телеграфных «четвертушках». «Это были две или три четвертушки, – пишет он, – такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков».

А. Разумов справедливо задается вопросом: «Сообщение Шульгина весьма любопытно, но вызывает ряд вопросов. К примеру, сразу возникает вопрос: как же подписывал Государь этот удивительный подлинник из нескольких телеграфных четвертушек – каждый листок в отдельности, или поставил одну общую подпись в конце? Каким образом разместилась информация на этих четвертушках»?

Но самое поразительное, что бумага «начальнику штаба» не представляет собой никаких «четвертушек»! Это цельный лист бумаги с напечатанным текстом. К слову сказать, такие судьбоносные документы, тем более составленные в таких условиях, обычно писались лично, чтобы не было сомнений в их подлинности. В случаях же «отречений» Императора Николая II и Великого Князя Михаила Александровича, мы имеем дело с документами, написанными не их рукой. Текст отречения Государя напечатан на машинке, а текст «отречения» Великого Князя написан заговорщиком и будущим министром Временного правительства масоном Набоковым.

А. Разумов сравнил подписи Царя на экземплярах «манифеста» и установил, что они идентичны и скопированы с подписи Николая II под приказом о принятии им верховного командования в 1915 году.

Любопытно и следующее. В своем дневнике, Николай II пишет, что передал два экземпляра какого-то манифеста. Но сегодня существует, по меньшей мере, 3 экземпляра «манифеста»! И все, как нас убеждают, подлинники! Причем третий «подлинник», опубликованный впервые в США одним из «февралистов» Ю. В. Ломоносовым, имеет явно подделанную подпись Государя, которая полностью отличается от двух других «подлинников».

Наконец, еще один потрясающий факт. Как известно, по утвердившейся версии Государь отрекся 2-го марта 1917 года. Но уже 1-го марта в ряде газет был опубликован текст «отречения» оформленный именно как манифест!

А. Разумов убедительно доказывает, что текст «отречения» является фальшивкой. Он составлен генералами Алексеевым и Лукомским при помощи заведующего канцелярии Ставки Н. А. Базили.

Но встает вопрос: если «манифест» Государя является фальшивкой, то почему он не дезавуировал его, когда приехал в Ставку после псковских событий? Почему он написал в своем дневнике, что передал манифест об отречении Алексееву?

Это является величайшей тайной, с которой началось беззаконие 1917 года. Но мы все-таки попробуем поднять занавес над теми страшными событиями.

Уже после «отречения» Государь в беседе с А. А. Вырубовой сказал, что события 2-го марта «меня так взволновали, что все последующие дни я не мог даже вести своего дневника» (выделено нами – П. М.)

Возникает вопрос: если Государь в период мартовских событий 1917 года не вел своих дневников, то кто же тогда это делал за него? Здесь вновь возникает проблема подделок царских дневников, осуществленных бандой академика Покровского. По своему исследовательскому опыту могу сказать, что в дневниках Государя, хранящихся в ГА РФ есть очень много мест, в которых имеются потертости и исправления. Характер этих потертостей и исправлений должны выяснить официальная графологическая экспертиза. В самой возможности подделки царских дневников нет ничего невозможного. Примечательно, что Покровский 27 июля 1918 года писал в Берн своей жене, работавшей в советском полпредстве: ««Интересная работа», о которой упоминалось вчера – разбор бумаг расстрелянного Николая. Самое трагическое, м.б., то, что об этом расстреле никто даже и не говорит; почти буквально «как собаку убили». Жестока богиня Немезида! То, что я успел прочесть, дневники за время революции, интересно выше всякой меры и жестоко обличают не Николая (этот человек умел молчать!), а Керенского. Если бы нужно было моральное оправдание Октябрьской революции, достаточно было бы это напечатать, что, впрочем, и будет сделано не сегодня-завтра».[6]

О чем таком «умел молчать» Государь и что он отразил в своих дневниках такого, что, по мнению Покровского, могло бы жестоко обличить Керенского и оправдать Октябрьскую революцию? Из текста имеющихся дневников это непонятно. И объяснение может быть только одним: в подлинных дневниках Государя было написано нечто такое, что разоблачало февральских заговорщиков и доказывало их полную нелегитимность. Это могли быть только сведения о том, что никакого манифеста об отречении Государь не подписывал.

Это, в свою очередь, делало нелегитимным не только режим Керенского, но и режим большевиков, так как главным доводом, которым как те, так и другие оправдывали свое существование, было утверждение, что Царь «сам отрёкся». Кстати, этот довод и сегодня является главным аргументом врагов российской Монархии.

Что же касается вопроса, почему Государь никому не рассказал о событиях, случившихся в Пскове, то ответ на него может быть только один. В своих воспоминаниях полковник В. М. Пронин вспоминал приезд Государя в Ставку после «отречения»: «Вагоны тихо проходят мимо меня; я стою «смирно» и держу руку у козырька... Ветер качает вверху фонарь, и на вагонах играют гигантские причудливые блики... Поезд тихо остановился... Я оказался против второй площадки царского вагона. Глядя на вагон, в трех шагах от меня находившийся, я был поражен большим на нем количеством каких-то царапин и изъянов. Покраска местами как бы потрескалась и большими слоями поотваливалась – «будто следы от попавших в него мелких осколков снарядов», – мелькнула мысль».

Очень интересная деталь! Что произошло с царским вагоном за то время, как произошли события «отречения»? Кто и зачем обстреливал вагон Императора?

Мы уверены, что это напрямую связано с тем, почему Государь ничего не рассказал ни в Могилёве, ни позже в заточении о том, что произошло в Пскове 1-2 марта 1917 года. Ответ на этот вопрос может быть только один: Государя шантажировали. Причём это был очень страшный шантаж. Чем же могли заговорщики шантажировать Государя? Первый ответ, который напрашивается –жизнью Царской Семьи. Когда Анна Вырубова спросила Государя, уже во время Царскосельского заточения, почему он не обратился с воззванием к народу и к армии, то Николай II, со слов Вырубовой, ответил: «Народ сознавал свое бессилие, а ведь тем временем могли бы умертвить мою семью».

Однако мы знаем, что Государь и раньше, и позже событий марта 1917 года ставил свою безопасность и безопасность своей Семьи на второе место после интересов Отечества. В 1906 году, когда жизни его Семьи угрожала непосредственная опасность, Государь отказался отправлять своих близких за границу, как это сделали некоторые великие князья, посчитав это недостойным русского Царя. Совершенно ясно, что если бы Николай II ставил жизнь своей Семьи на первое место, то он смог бы без особого труда добиться отправки ее за границу уже в марте 1917 года. И уж конечно, в 1918 году, когда немцы напрямую предлагали ему такой вариант. Мы знаем, что Николай II не пошёл на это.

Нет, в марте 1917 года Государя шантажировали чем-то более важным, чем даже жизнь горячо любимой Семьи. Сейчас, конечно, трудно гадать, в чём заключался этот шантаж, но можно сказать однозначно, что речь шла о будущем России и победе в Мировой войне.

Таким образом, совершенно понятно, что ни с юридической, ни с моральной, ни с религиозной точки зрения никакого отречения от престола со стороны Царя не было. События в феврале-марте 1917 года были ничем иным, как свержением Императора Николая II с прародительского престола; незаконное, совершенное преступным путем, против воли и желания Самодержца, лишение его власти. «Мир не слыхал ничего подобного этому правонарушению. Ничего иного после этого, кроме большевизма, не могло и не должно было быть».

2-го (15) марта 1917 года в Пскове произошла чудовищная и не имеющая примеров в истории измена, измена верхушки русского общества и генералитета своему Царю, Верховному Главнокомандующему в условиях страшной войны, в канун судьбоносного наступления русской армии.

Таким образом, насильственное разрешение создавшегося положения, в условиях изоляции в Пскове, для Царя было невозможно. А. Н. Боханов пишет: «Фактически Царя свергли. Монарх делал этот судьбоносный выбор в условиях, когда выбора-то, по существу, у него не было. Пистолет был нацелен, и на мушке была не только его жизнь (это его занимало мало), но и будущее страны. Ну а если бы не отрекся, проявил «твердость», тогда все могло бы быть по-другому? Не могло. Теперь это можно констатировать со всей определенностью».

Утром 9-го марта 1917 года царский поезд в последний раз доставил Государя в Царское Село. Император в поезде простился с членами свиты. После остановки состава, многие члены свиты поспешно покинули его, стремясь как можно быстрее оставить свергнутого Монарха, пребывание возле которого становилась небезопасным для их благополучия. Государь, в черкеске 6-го Кубанского Казачьего батальона с орденом св. Георгия на груди, молча вышел из вагона и поспешно сел в автомобиль в сопровождении князя В. А. Долгорукова. Через некоторое время, автомобиль с Государем и сопровождавший его конвой, остановились перед воротами Александровского дворца. Ворота были заперты. Часовые не пропускали царский автомобиль. Через несколько минут к воротам вышел какой-то прапорщик и громким голосом произнес: «Открыть ворота бывшему Царю!». Часовые раскрыли ворота, автомобиль въехал и ворота захлопнулись. Царствование Императора Николая II кончилось – начался Крестный Путь Царя-Мученика.

0

14

Вера написал(а):

но не буду об эмоциях...

Вера, это еврейский бред. "Смешались в кучу кони, люди..." (с), а тема обширная, поэтому надо уделить много времени рассмотрению всех деталей. Но основной посыл понятен - Марина Мнишек (по умолчанию - хорошая) прокляла род русских царей, узурпировавших власть, за убийство сына (по умолчанию - "законного" наследника русского престола). Даже пророчества Авеля забыли, зато всплыли предсказания св.Серафима Саровского и Гр.Распутина. Но самое главное - во всем мужик с топором виноват! Кто неоднократно покушался на Александра II  - молчание. Кто обе революции готовил и возглавил - тишина. Кто отдал приказ о расстреле царской семьи из Москвы и руководил расстрелом - зачем будоражить русских? Вот такими пейсатыми сказочками русских уже более 20 лет гипнотизируют и они покорно, стадом бредут на кладбища, которые скоро станут больше городов по населенности. Короче - еврейский комикс о "проклятии" плохих русских царей. Тьфу.

+2

15

На днях перечитал книгу "Пророчества отца Антония" где он в беседах говорил,что царь отрекся намеренно  дабы кровь его не лежала на народе.
кто растолкует?

0

16

Выкладывал тут док фильм, там запись был старая видео запись одного из тех кто свергал царя, тех кто принес ему бумагу для подписи. Так вот этот человек путался в показаниях и особенно он четко сказал что был документ, целый лист, а то что осталось клочок какой то бумажки. И даже содержание бумажки и того, что рассказал один из свидетелей отречения различаются. Еще интересен тот факт, что на клочке бумаги точная его копия подписи с какого то военного документа, хотя ученые говорят, что у человека в принципе не может быть 100% копии подписи на разных документах, всегда где то загогулина будет прямой или кособокой и.т.д. Кажется я постил этот фильм в Русская Голгофа.

0

17

Могу ошибаться, вроде фильм назывался Николай II Русская Голгофа.

0

18

Вспоминаю момент, когда где-то в конце 80-х или начале 90-х я случайно купил буклет, где были фотографии Николая II и его семьи. И когда моя бабушка увидела буклет, она попросила отдать его ей, и с благоговением хранила его возле икон. Я тогда не понимал почему она так поступает, а вот она понимала.

+2

19

Любовь сильнее. Памяти Николая II.
Фильм Ксении Симоновой:
http://www.youtube.com/watch?v=TeZrylFe_2s

0

20

Принимаю всю критику. Дома стоит икона царской семьи. Убийство было ритуальным и гораздо белее изуверским. Добавлю, не доказано, что царь отрекся, читала, что не дают провести экспертизу его подписи. Меня поразил факт, о котором не знала, а именно начало правления с повешания трехлетнего ребенка, безконечные убийства и покушения на представителей династии и другие моменты, в которых действительно надо разбираться, насколько возможно.

А то, что касается посыла фильма, идеи и подоплеки: мне кажется, верующему человеку несложно отделить зерна от плевел, и вреда он не получит, но, как и из навозной кучи новостей, которые ежедневно цитируем, отыщет для себя жемчужину правды. простите за некоторый пафос!

0


Вы здесь » ЗНАКИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРОРОЧЕСТВ » РУССКАЯ МОНАРХИЯ » В России отмечают 400-летие царской династии Романовых


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC